Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-14078/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкран» (633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Промышленная, 40,
ОГРН 1085445002895, ИНН 5445257345) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Островского, 66, ОГРН 1025404722485, ИНН 5445112445) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Башкран» -
Мищенко Н.Ю. по доверенности от 01.04.2017;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области -
Кусова Т. Ю. по доверенности от 09.01.2017, Сушко Т. А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее –
ООО «Башкран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 064V12160000478 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 26.09.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении ООО «Башкран» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 11.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 30.06.2016 № 064V12160000478 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 886 472,20 руб. за занижение облагаемой базы; Обществу начислены пени в сумме 591 164,73 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4 432 361,01 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном применении ООО «Башкран» пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании подпункта «к» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку доля доходов от оказания услуг по заявленному Обществом основному виду экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 29.22.9 составляет менее 70% в общем объеме доходов Общества. При этом Пенсионный фонд исключил из деятельности, классифицируемой по ОКВЭД по коду 29.22.9 доходы, полученные Обществом с кодом «1», в связи с тем, что предоставление башенного крана относится к договорам аренды или к смешанным договорам аренды с возмездным оказанием услуг, то есть деятельности, для которой предусмотрены иные коды в ОКВЭД.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 58 Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о правомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов.

Суд кассационной Инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в разделе 3.6 расчетов по форме РСВ-1 ПФР за расчетный период 2013-2014 годов и разделе 3.2 расчетов за 2015 год заявителем (код строки 363) «доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ» доля доходов указана более 90%.

Согласно данным книг учета доходов и расходов в 2013-2015 годах, Обществом получены доходы от видов деятельности, которые классифицируются по коду 29.22.9 ОКВЭД.

В соответствии с ОКВЭД по коду 29 классифицируется производство машин и оборудования. При этом во введении к ОКВЭД указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты оказанных услуг, книги учета доходов и расходов за проверяемый период суды пришли к выводу о том, что доходы от технического обслуживания, управления и ремонта собственных башенных кранов, предоставленных ООО «Башкран» заказчикам для выполнения последними строительно-монтажных работ, получены Обществом в рамках осуществления деятельности по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (код ОКВЭД 29.22.9) и доля этих доходов составляет более 70 % в общем объеме доходов, в связи с чем Общество правомерно применяло пониженный тариф страховых взносов.

Принимая судебные акты, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-12078/2016.

В рамках дела № А45-12078/2016 судом рассматривалось заявление ООО «Башкран» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 11 от 07.06.2016 № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и установлено следующее:

- представленные Обществом договоры и акты оказанных услуг, предметом которых является предоставление Обществом заказчикам башенных кранов для выполнения заказчиками строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительных объектах заказчиков, оказание услуг по управлению башенным краном, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, свидетельствуют о сложившихся между сторонами обязательственных отношениях по оказанию услуг посредством технического обслуживания и управления предоставленного оборудования и их оплате;

- в обязанности крановщика согласно Правилам безопасности Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 входит техническое обслуживание, профилактические осмотры и ремонты в виде ежесменных осмотров рельсового пути, осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением для контроля технического состояния элементов, узлов и соединений грузозахватных приспособлений (клещи, траверсы, захваты), их частичная разборка, осмотр и ревизия, иные виды ремонта;

- башенные краны в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов от 04.09.2007 № 606 идентифицируются как опасный производственный объект, подлежащий регистрации в государственном реестре в соответствии
с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при передаче крана другому владельцу в паспорте башенного крана делается соответствующая запись, все башенные краны зарегистрированы на ООО «Башкран»;

- договоры, по которым оказывалось техническое обслуживание собственных башенных кранов, имели в своем номере код «1» и предусматривали предоставление башенных кранов Общества заказчикам, техническое обслуживание, управление краном и ремонт, по условиям которых в расчет тарифа включалась оплата только за техническое обслуживание, управление краном и ремонт, предоставление крана в аренду в расчет цены не включалось;

- доходы, полученные по таким договорам, кодировались Обществом как «Выручка 1»;

- договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту башенных кранов заказчиков с допуском Ростехнадзора к эксплуатации и без допуска Ростехнадзора к эксплуатации кодировались обществом цифрами «4» и «5», соответственно, доходы, полученные по таким договорам, имели обозначение в учете общества как «Выручка 4» и «Выручка 5»;

- оказание услуг по монтажу и демонтажу башенных кранов и подкрановых путей по договорам с кодом «2», соответственно, доходы, полученные по таким договорам, отражались в учете общества как «Выручка 2», к прочим видам деятельности общество относило услуги по аренде прочей техники: автомашин и грейферов; доход, полученный от аренды, учитывался с кодом «7»;

- выручка Общества по ОКВЭД 29.22.9 в 2013 году составила
57 979 342 руб., в том числе по договорам с кодом «1» 38 843 144 руб.;
в 2014 году выручка составила 60 749 643 руб., в том числе с кодом «1» -
44 465 522 руб.; в 2015 году выручка составила 63 049 817 руб., в том числе с кодом «1» - 48 268 096 руб., что подтверждается как формой 4-ФСС, так и книгами учета доходов и расходов;

- в таблицах 4.3 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 годы и 4.1 расчета за 2015 год Обществом указано, что доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляет, соответственно, 97% в 2013 году, 95,4% - в 2014 году, 91,6% в 2015 году.

Доводы Пенсионного фонда о необоснованной ссылке суда на судебные акты по делу № А45-12078/16, поскольку Пенсионный фонд не был стороной по данному делу, в рамках названного дела оспаривалось решение иного органа - филиала № 11 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя данный довод, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, учтены судом при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование без указания каких-либо причин этого; такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Учитывая, что в обоих делах, как Пенсионный фонд, так и Фонд социального страхования проводили выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов Обществом за один и тот же период (2013-2015 годы), руководствовались в своих решениях при привлечении Общества к ответственности одной и той же нормой права (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ); обстоятельства, на которых основаны требования по делам, одинаковые; судами по делу № А45-12078/16 исследовались те же самые договоры, акты выполненных работ, книги учета доходов и расходов, которые были представлены и по настоящему делу
(том 2 л.д. 33-116), апелляционный суд правильно указал, что оснований для иной оценки обстоятельств, аналогичных обстоятельствам, установленным в деле № А45-12078/16, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Доводы Пенсионного фонда о получении Обществом дохода от предоставления башенных кранов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, учитывая специфику деятельности Общества (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования), правильно указал, что разделение Пенсионным фондом деятельности, осуществляемой Обществом в рамках единого процесса оказания услуг по техническому обслуживанию и управлению оборудованием, не может лишать Общество права на применение установленной законом льготы.

При этом суд обоснованно отметил, что Пенсионным фондом в рассматриваемом случае не установлены в ходе проведенной проверки ведения Обществом деятельности, классифицируемой по иным кодам ОКВЭД.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд в дополнение к своим доводам о предоставлении Обществом башенных кранов в аренду с возмездным оказанием услуг привел довод о том, что деятельность машиниста крана по управлению башенным краном относится к иным видам экономической деятельности по коду 63.11 - транспортная обработка груза, по коду 45.21 – производство общестроительных работ. Данный довод не был заявлен Пенсионным фондом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-14078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов