Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14078/2016 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (далее – заявитель, общество, ООО «БАШКРАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №064V12160000478.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017, с учетом определения от 26.09.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области от 30.06.2016 №064V12160000478 о привлечении ООО «БАШКРАН» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «БАШКРАН» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда по делу № А45-12078/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Пенсионный фонд не являлся стороной по указанному делу; суд первой инстанции фактически лишил Пенсионный фонд права на обоснование своей позиции, на представление доказательств; в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов, так как выручка по основному виду деятельности ОКВЭД 29.22.9 «предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования» составила менее 70 % от всей выручки; в разделе 3.6. Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за расчетные периоды с 2013 г. по 2014 г. и в разделе 3.2. Расчета за 2015 г. (код строки 363) ООО «БАШКРАН» определило долю доходов более 90 % по ОКВЭД 29.22.9, однако, указанное не соответствует установленным в ходе проверки обоснованности применения пониженного тарифа; общество не имело право применять пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку выручка по основному виду деятельности ОКВЭД 29.22.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования» составила менее 70 % в общем объеме доходов; исходя из условий договора от 25.12.2015, следует, что фактически время работы крана составляет не менее 62,5 % времени его использования; общество в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов должно обеспечивать полноту, неправомерность и достоверность учета показателей своей деятельности необходимых для исчисления налоговой базы суммы налога.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «БАШКРАН» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БАШКРАН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Пенсионного фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена в отношении общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 11.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 30.06.2016 №064V12160000478 о привлечении ООО «БАШКРАН» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 886 472,20 руб. за занижение облагаемой базы; обществу начислены пени в сумме 591 164,73 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4 432 361,01 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании подпункта «к» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку доля доходов от оказания услуг по заявленному обществом основному виду экономической деятельности 29.22.9 составляет менее 70% в общем объеме доходов Общества. При этом Пенсионный фонд исключил из деятельности, классифицируемой по ОКВЭД по коду 29.22.9 доходы, полученные обществом с кодом «1», в связи с тем, что предоставление башенного крана относится к договорам аренды или к смешанным договорам аренды с возмездным оказанием услуг, то есть деятельности, для которой предусмотрены иные коды в ОКВЭД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.

В пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности производство машин и оборудования (подпункт «к»).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что в разделе 3.6 расчетов по форме РСВ-1 ПФР за расчетный период 2013-2014 и разделе 3.2 расчетов за 2015 г. заявителем (код строки 363) «доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ» доля доходов указана более 90 %.

Согласно данным книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2013-2015 годах, обществом получены доходы от видов деятельности, которые классифицируются по коду 29.22.9 ОКВЭД.

В соответствии с ОКВЭД по коду 29 классифицируется производство машин и оборудования. При этом во введении к ОКВЭД указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры, акты оказанных услуг, данных книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2013 – 2015 годах, суд приходит к выводу о том, что доходы от технического обслуживания, управления и ремонта собственных башенных кранов, предоставленных заказчикам общества для выполнения последними строительно-монтажных работ, получены ООО «БАШКРАН» в рамках осуществления деятельности по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, подъемно-транспортного оборудования (код ОКВЭД 29.22.9) и доля этих доходов составляет более 70 процентов в общем объеме доходов, в связи с чем общество правомерно применяло пониженный тариф страховых взносов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных вступившим в законную силу решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12078/2016, обстоятельств.В рамках дела № А45-12078/2016 судом рассматривалось заявление ООО «БАШКРАН» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 11 от 07.06.2016 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12078/2016 установлено, что представленные обществом договоры и акты оказанных услуг, предметом которых является предоставление ООО «БАШКРАН» заказчикам башенных кранов для выполнения заказчиками строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительных объектах заказчиков, оказание услуг по управлению башенным краном, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, свидетельствуют о сложившихся между сторонами обязательственных отношениях по оказанию услуг посредством технического обслуживания и управления предоставленного оборудования и их оплате; в обязанности крановщика согласно Правилам безопасности Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 входит техническое обслуживание, профилактические осмотры и ремонты в виде ежесменных осмотров рельсового пути, осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением для контроля технического состояния элементов, узлов и соединений грузозахватных приспособлений (клещи, траверсы, захваты), их частичная разборка, осмотр и ревизия, иные виды ремонта; башенные краны в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов от 04.09.2007 № 606 идентифицируются как опасный производственный объект, подлежащий регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при передаче крана другому владельцу в паспорте башенного крана делается соответствующая запись, все башенные краны зарегистрированы на ООО «БАШКРАН»; договоры, по которым оказывалось техническое обслуживание собственных башенных кранов, имели в своем номере код «1» и предусматривали предоставление башенных кранов общества заказчикам, техническое обслуживание, управление краном и ремонт, по условиям которых в расчет тарифа включалась оплата только за техническое обслуживание, управление краном и ремонт, предоставление крана в аренду в расчет цены не включалось; доходы, полученные по таким договорам, кодировались обществом как «Выручка 1»; договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту башенных кранов заказчиков с допуском Ростехнадзора к эксплуатации и без допуска Ростехнадзора к эксплуатации кодировались обществом цифрами «4» и «5», соответственно, доходы, полученные по таким договорам, имели обозначение в учете общества как «Выручка 4» и «Выручка 5»; оказание услуг по монтажу и демонтажу башенных кранов и подкрановых путей по договорам с кодом «2», соответственно, доходы, полученные по таким договорам, отражались в учете общества как «Выручка 2», к прочим видам деятельности общество относило услуги по аренде прочей техники: автомашин и грейферов; доход, полученный от аренды, учитывался с кодом «7»; выручка общества по ОКВЭД 29.22.9 в 2013 году составила 57 979 342 руб., в том числе по договорам с кодом «1» 38 843 144 руб.; в 2014 году выручка составила 60 749 643 руб., в том числе с кодом «1» - 44 465 522 руб.; в 2015 году выручка составила 63 049 817 руб., в том числе с кодом «1» - 48 268 096 руб., что подтверждается как формой 4-ФСС, так и книгами учета доходов и расходов; в таблицах 4.3 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 годы и 4.1 расчета за 2015 год обществом указано, что доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляет, соответственно, 97% в 2013 году, 95,4% - в 2014 году, 91,6% в 2015 году.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, выразившегося в необоснованной ссылке суда на судебные акты по делу № А45-12078/16, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу. Оснований для иной оценки обстоятельств, аналогичных обстоятельствам, установленным в деле № А45-12078/16, у арбитражного суда в настоящем деле не имелось.

Подлежат отклонению доводы Пенсионного фонда о получении обществом дохода от предоставления башенных кранов. С учетом специфики деятельности ООО «БАШКРАН» (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования), разделение Пенсионным фондом деятельности, осуществляемой обществом в рамках единого процесса оказания услуг по техническому обслуживанию и управлению оборудованием, не может лишать общество права на применение установленной законом льготы.

Пенсионным фондом в рассматриваемом случае не установлены в ходе проведенной проверки ведения обществом деятельности, классифицируемой по иным кодам ОКВЭД (в нарушение части 6 статьи 39; части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 30.06.2016 №064V12160000478.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3