Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области на решение от 15.10.2008 (судья Г.М. Емельянова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14087/2008-41/332 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 19.08.2008 № 08-073 о назначении наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.10.2008 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что суд первой инстанции всесторонне и объективно не исследовал материалы дела, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами проверки факт правонарушения, совершенного предпринимателем ФИО2, подтвержден; торговое место, принадлежащее предпринимателю ФИО2, представляет собой киоск, обеспечивающий показ и сохранность товара, киоск не находится на рынке, ярмарке, в выставочном комплексе, а также на другой территории, отведенной для осуществления торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции предприниматель ФИО2, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки торгового места, находящегося по адресу: <...> Лет Октября, и принадлежащего предпринимателю ФИО2, Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники: в момент проверки при продаже изоленты по цене 10 руб., кассовый чек не был пробит по причине отсутствия контрольно-кассовой машины, в связи с чем Инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем ФИО2 денежных расчетов без применения ККТ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» № 008604 от 13.08.2008 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.08.2008 № 08-073. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя ФИО2, отказавшегося от его подписи, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением № 08-073 от 19.08.2008 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавок внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки от 13.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2008), что описание торгового места, занимаемого предпринимателем ФИО2, расположенном на стихийном рынке по адресу: <...> отсутствует.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. В данном случае ни акт, ни протокол об административном правонарушении не содержат характеристики торгового места. В названных документах не отражено, обеспечивает ли торговое место показ и сохранность товара.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих те обстоятельства, что торговое место предпринимателя подпадает под определение «киоск», то есть, обеспечивает сохранность и показ товара, что торговая точка предпринимателя ФИО2 не является стационарной, а также специально оборудованным местом, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Инспекцией не подтвержден сам факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в указанном торговом месте не может быть признано обязательным, то основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и за подачу жалобы на судебные акты, принятые по таким делам, то уплаченная Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14087/2008-41/332 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 28.10.2008 № 935.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. ФИО3

Судьи Л.В. ФИО4

ФИО1