Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)
по делу № А45-14099/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, г. Бердск,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва,
ул. Вавилова, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании решения незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы
по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 № 762-Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик)
о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения
от 01.06.2017 № 13 на сумму 359 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, третье лицо).

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у банка не имелось оснований для применения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), необходимые сведения были предоставлены банку; банком нарушен пункт 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; у банка отсутствовали законные основания для отказа
в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 01.06.2017 № 13; доказательств того, что операция предпринимателя носила характер, подпадающий под критерии сомнительной операции, не представлено; ведение истцом реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.

Банк в отзыве возражает против кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, обжалуемые судебные акты – неподлежащими отмене.

Пояснения по делу третьего лица не приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле,
с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки возражений (статья 279 АПК РФ).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.12.2017 № 01-04-06/26008).

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отказано
в приобщении дополнительного документа к материалам дела, который подлежит возвращению.

Представитель банка в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ПАО «Сбербанк» (банк)
и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор от 19.04.2016 присоединения к комплексу банковских услуг, в том числе услуг
с использованием дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет, к которому выпущена корпоративная банковская карта.

05.05.2017 предприниматель, обнаружив, что счет и корпоративная карта заблокированы, обратилась в банк, сотрудниками банка ей передан запрос о предоставлении документов на основании Закона № 115-ФЗ, запрошенные документы истцом в банк представлены 11.05.2017.

Ссылаясь на представление по запросу всех необходимых документов, незаконное предложение банка закрыть счет, прекращение дистанционного обслуживания, необоснованный отказ в исполнении платежного поручения от 01.06.2017 № 13 о переводе 359 000 руб. с расчетного счета истца
на личный карточный счет физического лица, ИП ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что банк, отказывая в исполнении платежного поручения предпринимателя по переводу денежных средств, действовал в соответствии с нормами закона, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,
за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций
с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 117-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции
с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ
в их совокупности и взаимосвязи, в том числевыписку по лицевому счету истца, в соответствии с которой в период с 19.04.2017 по 03.05.2017 на счет истца поступили от четырех организаций денежные средства в размере
4, 1 млн. руб., и через непродолжительный промежуток времени (несколько дней) сняты истцом через корпоративную карту в объеме более 88 %
от дебетового оборота, исследовав представленные предпринимателем доказательства в подтверждение реальности хозяйственныз операций (договоры с контрагентами на изготовление металлоизделий, аренду оборудования, помещения, предоставление персонала, счета-фактуры, накладные), установив, что банку представлены истцом сведения,
не соответствующие действительности; нехарактерное существенное увеличение денежных средств на счете предпринимателя не связано
с наращиванием производственных мощностей и развитием хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о правомерном отказе банка
в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по переводу 359 000 руб. (статьи 1, 3, 4, 7, 14 Закона № 115-ФЗ, положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлена недоказанность расходования истцом денежных средств на хозяйственные нужды, командировки и иные цели, связанные
с деятельностью предпринимателя, отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств с карты в соответствии
с приложением № 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету), согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При этом судами учтено, что сам факт предоставления клиентом запрашиваемой информации не является достаточным основанием для признания его операций неподозрительными, соответствующее решение принимается банком, исходя из анализа предоставленных клиентом документов, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации, сопоставления с признаками подозрительных сделок, оценки объемов проводимых операций и иных критериев.

Учитывая изложенное, установив наличие в операциях истца признаков подозрительных операций, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у банка оснований для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операции по платежному поручению от 01.06.2017 № 13, об отсутствии доказательств сомнительности операции, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1
3 000 рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 09.02.2018
№ 406.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко