Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Виталия Геннадьевича на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.)
по делу № А45-140/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Виталия Геннадьевича (ИНН 544507087090, ОГРНИП 312860133500017), г. Ханты-Мансийск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие «ОиФ» (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Телевизионная, д. 15, ОГРН 1145476034220) о взыскании 836 800 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие «ОиФ» - Тихонов А.А. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гуренко Виталий Геннадьевич (далее - ИП Гуренко В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие «ОиФ» (далее – ООО «НПЭКП «ОиФ», общество, ответчик) о взыскании 836 800 руб. неосновательного обогащения, неустойки.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ИП Гуренко В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта;
в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация подлежала обязательной негосударственной экспертизе, которая проводится лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы, однако, проведение судебной экспертизы было поручено организации, не имеющей такой аккредитации, в лице эксперта, не обладающего соответствующей квалификацией в данной сфере; выводы эксперта о соответствии выполненных обществом работ условиям договора и нормативным требованиям, сделаны без проведения исследования и описания методологии, в отсутствие ссылок
на нормативные документы, используемые при проведении судебной экспертизы; расчет стоимости выполненных ответчиком работ, оцененных экспертом в 798844 руб. 20 коп., не является верным; применяя метод расчета, использованный экспертом,
общая максимальная цена выполненных разделов проектной документации не может превышать 540000 руб.; возражения истца относительно вывода эксперта о стоимости выполненных ответчиком работ не получили оценку суда апелляционной инстанции, эксперт в судебное заседание не был вызван, пояснений по существу заявленных возражений не представил.

ООО «НПЭКП «ОиФ» в суд округа представлен отзыв, в котором ответчик полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «НПЭКП «ОиФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № ПР.20.2.050 (далее –договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), для объекта: «Жилой комплекс «Крона» в г. Ханты-Мансийск» и передать заказчику разработанную Техническую документацию в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Перечень разрабатываемых разделов Технической документации и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

В пункте 12 задания на проектирование определен состав разрабатываемой Технической документации: проектная документация - Раздел 1. Пояснительная записка (ПЗ), Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), Раздел 3. Архитектурные решения (АР), Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ), Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (Подраздел 5.1. Система электроснабжения (ИОС1), Подраздел 5.2. Система водоснабжения (ИОС2), Подраздел 5.3. Система водоотведения (ИОСЗ), Подраздел 5.4. Отопление, вентиляция, тепловые сети (ИОС4), Подраздел 5.5. Сети связи (ИОС5)), Раздел 6. Проект организации строительства (ПОС), Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ), Раздел 9. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ), Раздел 10. Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ), Раздел 11. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (ТБЭ), Раздел 12. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилогодома (НПКР); рабочая документация в составе марок чертежей -Раздел 1. Генеральный план (ГП), Раздел 2. Архитектурно-строительные решения (АС), Раздел 3. Конструкции железобетонные (КЖ), Раздел 4. Электроснабжение (ЭС), Раздел 5. Силовое электрооборудование (ЭМ), Раздел 6. Электрическое освещение (ЭО), Раздел 7. Внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК), Раздел 8. Отопление, вентиляция и канализация (ОВ), Раздел 9. Тепломеханические решения тепловых сетей (ТС), Раздел 10. Пожарная сигнализация (ПС), Раздел 11. Охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОС), Раздел 12. Технология производства (ТХ).

Основанием для выполнения проектных работ по договору являются архитектурные, конструктивные и иные технические решения, принятые в Технической документации
для здания «II этап строительства» на объекте: «Жилой комплекс «Спортивный» в городе Ханты-Мансийске (I и II этап строительства)» (комплект чертежей ХМ-16/10-2018) (раздел 10 приложения № 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Степень проработки Технической документации в отношении разделов, разрабатываемых подрядчиком, должна соответствовать приложению № 1 к договору задание на проектирование и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по договору определяются Календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Во исполнение возложенных на него пунктом 5.1.1 договора обязательств заказчик обязался для исполнения договора передать подрядчику по акту приемки-передачи всю исходно-разрешительную документацию, указанную в приложении № 1 к договору
и технические условия в сроки, оговоренные в приложении № 1 к договору.

Из пункта 11 задания на проектирование следует, что исходные данные
для проектирования, подлежащие передаче заказчиком подрядчику, включают в себя:

- отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-гидрометеорологических изысканиях на площадке строительства (выполненные в соответствии с требованиями СП 47.13330);

- технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования;

- заключение по результатам радиологического исследования территории производства строительных работ;

- заключение по результатам исследования почвы на глубину разработки территории производства строительных работ;

- требования заказчика в части применяемых материалов антикоррозионной защиты, огнезащиты (при наличии);

- технической документации для здания «II этап строительства» на объекте: «Жилой комплекс «Спортивный» в городе Ханты-Мансийске (I и II этап строительства)» (комплект чертежей ХМ-16/10-2018, стадия «П» и стадия «Р») в электронном виде,
в т.ч. в редактируемом формате (в формате *.dgw и *.doc).

Кроме того, в порядке пункта 5.7 договора в случае, если при изучении представленной заказчиком исходно-разрешительной документации, указанной
в приложении № 1 к договору, возникнет необходимость в уточнении исходных данных, подрядчик имеет право потребовать от заказчика предоставить дополнительную исходно-разрешительную документацию.

Договор, приложение № 1 к нему не содержат срока на передачу исходных данных.

Акт сдачи-приемки исходных данных и иной необходимой подрядчику (ответчику) для исполнения договора документации не представлены.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 договора
составила 2 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе
в 1 500 000 руб. стороны оценили разработку проектной документации и в 1 000 000 руб. - разработку рабочей документации (приложение № 2 к договору).

Работы подлежали выполнению подрядчиком в сроки, согласованные в приложении № 2 к договору - Календарный план, и были разделены на два этапа. Работы первого этапа (стадия «Проект») подлежали выполнению в течение 40 рабочих дней после подписания договора и поступления аванса на счет подрядчика. Работы второго этапа (стадия «Рабочая документация») подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней после полной оплаты работ первого этапа и получения положительного заключения экспертизы по стадии «Проект».

Истец уплатил ответчику аванс в размере 800 000 руб. (платежное поручение
от 31.08.2020 № 82), при исполнении истцом встречного обязательства
по предоставлению исходных данных для выполнения работ при заключении договора, ответчик обязан был выполнить работы первого этапа 26.10.2020.

Ответчик приступил к исполнению договора.

Ввиду неисполнения истцом обязательства по передаче исходных данных истец последовательно и неоднократно запрашивал их у ответчика (письма от 01.09.2020 № 34, от 14.09.2020 № 37 - направлены истцу по электронной почте).

Часть запрошенных документов (технические условия) направлены во вложениях
к письмам от 04.09.2020 и от 07.09.2020 (приложение 5 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.03.2021).

В сопровождении письма от 16.11.2020 № 52 ответчик направил истцу два раздела проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») и снова указал истцу на то, что сроки выполнения работ обусловлены неисполнением истцом обязательства по представлению исходных данных, просил истца для продолжения работ и сокращения сроков выполнения работ предоставить исходные данные в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ
или обоснованный отказ с перечнем замечаний к Технической документации.
В противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В последнем случае подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Мотивированный отказ в приемке работы предоставляется заказчиком подрядчику
в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности. Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания
о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных подрядчиком при разработке Технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства
и нормативно-правовых документов Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Истец заявил ответчику претензию от 20.11.2020 № 14, в которой указал на то,
что по состоянию на 13.11.2020 объем работ по договору выполнен ответчиком
в недостаточном количестве и ненадлежащем качестве, ответчиком нарушаются разумные сроки договора, что является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

В претензии истец указал, что он неоднократно требовал от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору, но ответчик от исполнения договора уклонялся, пытался переложить выполнение части работ на истца. Такое поведение ответчика истец счел нарушающим его законные права, указывал на наличие права на односторонний отказ от исполнения договора, ссылался на телефонные переговоры с ответчиком, в ходе которых (по версии истца) была достигнута договоренность о возвращении ответчиком
до 10.11.2020 суммы аванса. Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, истец указал на то, что в связи со срывом ответчиком сроков выполнения работ он считает договор расторгнутым и требует возвратить выплаченный аванс.

23.11.2020 ответчик в сопровождении письма от 20.11.2020 № 53 направил истцу следующие разделы проектной документации: Раздел 3. Архитектурные решения (АР), Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ), Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, Раздел 12.2. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.

В письме указано на то, что данные разделы разработаны к 20.11.2020, приложена накладная на передачу документации.

В письме от 04.12.2020 № 15 истец сообщил ответчику, что представленная
им 20.11.2020 проектная документация не может быть принята, поскольку выполнена
с нарушением срока выполнения работ, ее комплектность и содержание не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87
«О составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию»,
объем выполненных работ не соответствует выплаченной цене, повторно указал,
что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.11.2020, требование истца по возврату аванса ответчиком не выполнено.

Неисполнение требования о возврате суммы аванса послужило основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным выполнение ответчиком работ на полученную сумму аванса, отсутствие оснований для возврата истцу спорной суммы; констатировал, что ответчик в отсутствие полного объема исходных данных во исполнение договора выполнял работу в той части, в которой переданные ему истцом исходные данные позволяли; пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных договором, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний
о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судами, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что подрядчик при не предоставлении заказчиком всей исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 1 к договору, обязан письменно в пятидневной срок сообщить об этом заказчику, и в случае невозможности дальнейшего выполнения проектных работ вправе приостановить их на срок не предоставления такой документации до исполнения заказчиком своих договорных обязательств. При этом срок окончания работ продлевается на срок не предоставления исходно-разрешительной документации, указанной
в приложении № 1 к договору и технических условий и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения с внесением соответствующих изменений
в календарный план (приложение № 2 к договору).

Судами установлено, что ответчик неоднократно запрашивал у истца исходные данные, доказательств передачи истцом исходных данных в полном объеме
в материалы дела не представлено. Ответчик в отсутствие полного объема исходных данных во исполнение договора выполнял работу в той части, в которой переданные ему истцом исходные данные позволяли.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное
и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные
или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию
или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать
к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства
по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное
не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718
ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,
и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора на основании пункта 2
статьи 715 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию ответчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки. В рассматриваемом случае односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательства по передаче исходных данных, ответчик утверждал о том, что к моменту отказа истца от исполнения договора он смог выполнить четыре раздела проектной документации в соответствии с условиями договора
и переданными ему исходными данными.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтройАлтай», в котором сделаны выводы о непредставлении подрядчику заказчиком данных для проектирования исходных данных в необходимом и достаточном объеме, что привело к существенному увеличению трудозатрат, сроков проектирования
и стоимости работ. Стоимость фактического объема выполненных ответчиком работ оценена в сумму более 870 000 руб.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества, объема
и стоимости фактически выполненных по договору работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации ТДСК», эксперту Петухову Аркадию Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2021 эксперт пришел к следующим выводам: проектная документация по договору выполнена в объеме четырех разделов: Раздел 3. Архитектурные решения (АР), Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ), Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, Раздел 12.2. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома; выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и нормативным требованиям; стоимость выполненных ответчиком в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями договора работ составила 798844 руб. 20 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, содержание направленной ответчику претензии, выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы, установив факт выполнения ответчиком работ стоимостью равной сумме уплаченного истцом аванса, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что работы не завершены по причинам, не зависящим от ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям законодательства, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 72-ФЗ), суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, предпринимателем не представлено.

Аргументы заявителя относительно неправильного расчета экспертом стоимости выполненных работ подлежат отклонению судом округа, поскольку избрание методов и методик проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, обладающего необходимым образованием и опытом работы.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд округа отклоняет доводы об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся
в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин