Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-140/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Санпромснаб» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Москве (115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.08.2023 (срок действия по 17.03.2026), удостоверение адвоката;

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.02.2023 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката;

ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 25.05.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 01.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СанПромСнаб» (далее - ООО ТД «СанПромСнаб», общество) и ФИО3, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за ООО ТД «СанПромСнаб» права собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1177,5 м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:00100005:1162.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 гражданское дело № 2-9951/22 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 передано
по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-123253/22-45-832 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что решение суда вынесено на основании доказательств, которые не могут считаться относимыми и допустимыми, поскольку использование материалов уголовного дела без согласия следователя на предоставление материалов третьим лицам и без вынесенного приговора незаконно; считает, что срок исковой давности пропущен, так как его следует считать с 2012 года, доказательствами, подтверждающими осведомленность ФИО4 о продаже здания в 2011 году, являются показания ФИО8, а с 2012 года - показания ФИО9 и ФИО10; ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление правом истцом; полагает, что спорный договор не является крупной сделкой.

ФИО3, обращаясь с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе произвел замену стороны – физического лица (ФИО4), действующего в своем интересе, на общество в лице законного представителя ФИО4; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов; считает, что материалы уголовного дела не могут быть учтены судами ввиду отсутствия разрешения на их использование со стороны органов предварительного следствия и вынесения приговора; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; обращает внимание на то, что спорная сделка не относилась к крупной, судебные акты не содержат бесспорного указания на доказательства того, что сделка между обществом и ФИО3 противоречила деятельности организации и о том, что ФИО3 знал о ее незаконности, сделка была экономически обоснованной и не несла убытков обществу; суды не указали на доказательства фактической аффилированности соответчиков; по мнению заявителя, апелляционный суд мог предоставить ФИО11 (директору общества) время для ознакомления с материалами дела и дачи пояснений, удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТД «СанПромСнаб» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве 06.06.2006.

ФИО4 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО ТД «СанПромСнаб» на основании договора купли-продажи от 24.05.2011.

Вторым участником общества по состоянию на 2011 год являлась ФИО2 (50 % доли).

В 2017 году истцу стало известно о продаже здания, принадлежащего обществу,
в отсутствие согласия участника, а также об исключении ООО ТД «СанПромСнаб»
из ЕГРЮЛ в административном порядке (запись от 18.01.2019 ГРН 2195476090665).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-912/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, действия регистрирующего органа, выразившиеся в исключении ООО ТД «Санпромснаб»
из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и внесении записи от 18.01.2019 за регистрационным номером
№ 2195476090665 об исключении ООО ТД «Санпромснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

23.01.2019 на основании постановления Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 3/7-498/18 удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела Следственной части Следственного управления УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую законом тайну, в рамках расследования уголовного дела № 11801450003000521.

11.11.2019 постановлением № 11901450003000801 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО12, ФИО2 и неустановленных лиц. По данному делу ФИО4 был признан потерпевшим.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 24 645 000 руб., а также отчуждения принадлежащего
ООО ТД «СанПромСнаб» (в котором 50 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО4) здания общей площадью 1 177,5 кв.м, расположенного по адресу:
г. Москва, у. Большая ФИО13, д. 24А.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7921/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за ФИО4 признано право собственности
на долю в размере 50 % уставного капитала общества с одновременным прекращением права собственности ФИО14 (далее – ФИО14) на долю в размере 100 % уставного капитала, а также признаны недействительными решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи от 25.07.2012 за ГРН 212774735144, за ГРН 2127747315320, от 07.08.2012 за ГРН 2127747661325.

Судебными актами по делу № А45-7921/2021 установлено, что протокол № 25/12
от 18.07.2012, заявление о выходе из состава участников являются ничтожными, решение № 1 от 27.07.2012, принятое ФИО14, также является ничтожным, как
не соответствующее действующему законодательству, составленными в целях лишения ФИО4 принадлежащей ему доли в обществе с нарушением установленного порядка. Истец утратил право собственности помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, в связи с чем, переход доли к обществу и в последующем к ФИО14 являются ничтожными.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1 177,5 кв. м по адресу <...> принадлежало на праве собственности ООО ТД «СанПромСнаб» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 454 054, выданным в 2006 году главным управлением Федеральной государственной налоговой службы по г. Москве.

25.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол № 32), которым участники общества ФИО2 и ФИО4 одобрили крупную сделку по продаже актива общества 2-этажного нежилого здания общей площадью 1 177,5 кв. м.

01.07.2011 между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания № 1 от 01.07.2011, согласно которому ООО «СанПромСнаб» продает, а ФИО3 приобретает спорное здание по цене за 3 000 000 руб.

14.12.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания за 40 000 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства - заключения эксперта № 1774, № 2768 от 2018 года, проведенные в рамках уголовного дела, согласно которым подписи на протоколе № 32 внеочередного общего собрания общества от 25.06.2011 об одобрении сделки купли-продажи здания и протоколе № 31 принадлежат не ФИО4, выполнены с подражанием его подписи.

Согласно экспертному заключению № 06807 из материалов уголовного дела № 11801450003000521 на момент подписания акта приема-передачи здания в 2011 году стоимость здания составляла 101 911 000 руб. без НДС.

Полагая, что договор купли-продажи между ООО ТД «СанПромСнаб» и ФИО3, а также договор купли-продажи от 14.12.2016 между ФИО3 и ФИО2, заключены в обход закона с противоправной целью причинить вред истцу как участнику общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-912/2020, А45-7921/2021, в том числе уголовных дел № 11801450003000521, № 11901450003000801, установив, что отчуждение имущества произошло в результате одобрения сделки
на незаконном внеочередном общем собрании, стоимость имущества по договору была занижена, в связи с чем обществу причинены убытки, учитывая последовательное отчуждение актива общества ФИО3, а затем ФИО2, принимая
во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО3, а также по договору, заключенному с ФИО2, судами сделан обоснованный вывод о ничтожности сделок, совершенных при злоупотреблении правом, нарушающими запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, на основании чего удовлетворили требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи здания и применении последствий их недействительности в виде признания за обществом права собственности на спорное имущество.

При этом судами учтено, что, заключая сделки с обществом, ответчики, являясь фактически аффилированными лицами, не могли не знать, что стоимость спорного здания значительно выше стоимости отчуждения, а также о том, что спорной сделкой нарушаются права общества; доказательств, обосновывающих продажу здания по значительно низкой стоимости ответчики не представили.

Отклоняя довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору, более того, в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 суду представлялись запросы, сделанные стороной самостоятельно после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. В связи с указанным, апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив, чтопротокол общего собрания об одобрении сделки истцом не подписан ввиду подделки его подписи; истец длительное время с 2011 года был неправомерно лишен права на управление в обществе и, соответственно, права на оспаривание сделок, восстановлен в правах участника общества истец только 21.12.2021, после вступления решения арбитражного суда по делу № А45-7921/2021 в законную силу, в суд обратился с иском в июне 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителей на пояснения ФИО8 (протокол адвокатского опроса), показания ФИО10, ФИО9 (допрошенных в порядке обеспечения доказательств нотариусом) о том, что истцу было известно о совершенных сделках в 2012, 2015 годах, поскольку в условиях корпоративного конфликта вывод о пропуске срока исковой давности не может быть основан только на показаниях заинтересованных лиц, в том числе ФИО8, действовавшей от имени ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2016, иных относимых и допустимых доказательств того, что истец знал либо должен был узнать о совершении оспариваемых сделок ранее, чем об этом указывает сам истец, а также доказательств того, что общество либо второй участник оповещало истца о продаже спорного здания, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спариваемые сделки являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом, нарушающими запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, ссылка в жалобах на то, что договор не является крупной сделкой, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца
не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы ФИО3 о том, что что суд первой инстанции по собственной инициативе произвел замену стороны – физического лица (ФИО4), действующего в своем интересе, на общество в лице законного представителя ФИО4, отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Довод заявителей о том, что решение суда вынесено на основании доказательств, которые не могут считаться относимыми и допустимыми, поскольку использование материалов уголовного дела без согласия следователя на предоставление материалов третьим лицам и без вынесенного приговора незаконно, отклоняется с учетом положений статьи 64 АПК РФ, доказательств получения истцом документов с нарушением закона судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-140/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1