Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюль" (№ 07АП4058/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 по делу № А45-14124/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мюль" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 23.11.2020 №09-23/605, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 24.05.2021 (сроком действия на один год), удостоверение адвоката, не допущен к участию в судебном заседании (отказ судом в признании полномочий в связи с истечением срока действия доверенности);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2021, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мюль» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Мюль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.11.2020 №09-23/605, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением суда от 22.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мюль» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании в качестве представителя заявителя направлен ФИО4 на основании доверенности от 24.05.2021 сроком действия на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с истечением срока доверенности от 24.05.2021 ФИО4 не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Мюль".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на основании решения от 09.08.2018№ 9 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кристанваль - Сибирь» (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Мюль").

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №09-23/605 от 23.11.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 499 314 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 177 159 руб.; статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый' орган документов в сумме 258 200 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 10 341 506 рублей (в т.ч. НДС - 4 898 608 руб., налог на прибыль организаций - 5 442 898 руб.) и пени в общей сумме 4 864 237,68 руб. (в т.ч. по НДС - 1 645 387,78 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 213 001,90 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 5848 руб.).

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области принято решение от 26.02.2021 № 18 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части уплаты НДС в размере 4 898 608 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 442 898 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2015-2017 годы) Общество оказывало клининговые услуги, услуги по техническому обслуживанию оборудования и услуги по текущему ремонту на объектах заказчиков: АО Холдинговая компания «БарнаулТрансМаш», ИНН <***> (г. Барнаул), ООО «ИКЕА ДОМ», ИНН <***> (г. Новосибирск).

В обоснование понесенных расходов в сумме 8 243 131 руб. за 2016 год и в сумме 18 971 357 руб. за 2017 год, а также налоговых вычетов по НДС в сумме 4 898 607,72 руб. за 2-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года Общество представило договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.06.2016 № 3 (далее – договор № 3), дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 1 к договору № 3, заключенные с ООО «Актив», счета-фактуры, акты оказанных услуг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включены НДС и затраты по счетам-фактурам и актам оказанных услуг, составленным от имени контрагента ООО «Актив» за предоставление в распоряжение Общества персонала уборщиков производственных и служебных помещений, уборщиков территории, подсобных рабочих для выполнения различного рода клининговых и др. видов работ на том основании, что установленные в ходе проверки факты взаимосвязанности налогоплательщика и спорного контрагента и наличия у Общества возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление спорного контрагента были использованы участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Налоговый орган установил, что хозяйственные операции по предоставлению услуг по найму персонала (аутсорсингу) по договору, заключенному ООО «Кристанваль-Сибирь» с ООО «Актив», отсутствовали: фактически персонал, оказывающий услуги по чистке, уборке и обслуживанию оборудования в офисах, производственных и служебных помещениях на объектах заказчиков являлся персоналом ООО «Кристанваль-Сибирь» и не мог быть предоставлен по договору аутсорсинга спорным контрагентом.

Представленные Обществом в подтверждение выполнения клининговых услуг документы, так же как и договор № 3, не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции (ни одна из сторон не представила документов, раскрывающих существенные условия договора № 3 (ежемесячную информацию об использовании персонала на объектах заказчиков, необходимую ООО «Актив» для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета) и свидетельствующих о том, что договор № 3 между ООО «Кристанваль-Сибирь» и ООО «Актив» фактически исполнялся.

Договор № 3, а также представленные в подтверждение его исполнения первичные учетные документы (акты) не содержат информацию о конкретных видах работ, а также об объектах, на которых привлекался спорный контрагент.

Из представленных Обществом первичных документов, счетов-фактур и договора № 3 по сделке с ООО «Актив» не возможно установить объекты, на которые привлекался спорный контрагент, объемы и виды услуг, порядок расчета стоимости услуг, что противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Исходя из пояснений Общества (вх. от 18.07.2019 № 029005) в ответ на требование налогового органа от 05.07.2019 № 10136 ООО «Актив» оказывало услуги на объектах АО «Барнаултрансмаш» (г. Барнаул) и АО «Вим-Биль-Данн» (г. Новосибирск). Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2021 Общество также указывало в качестве своего заказчика АО «Вим-Биль-Данн». О том, что заказчиком ООО «Кристанваль – Сибирь» была крупная организация АО «Вим-Биль-Данн» указал и ФИО7 (руководитель ООО «Актив») в ходе опроса (протокол опроса от 02.12.2021, вопрос № 14).

Обществом с АО «Барнаултрансмаш» был заключен договор на техническое обслуживание от 31.12.2015 № 01/КУ/16. Предметом данного договора являлось осуществление текущего комплексного эксплуатационно-технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций системы внутреннего электроснабжения, вводного распределительного устройства, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, ливнестоков. Налогоплательщик был обязан выполнять работы квалицированным персоналом с надлежащим качеством (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по договору была конкретно определена в приложении № 3 в зависимости от вида услуг. В первичных документах (актах) и счетах-фактурах во исполнение договора на техническое обслуживание от 31.12.2015 № 01/КУ/16 указаны конкретные виды и стоимость оказанных услуг Обществом своему заказчику (АО «Барнаултрансмаш»).

В предмете договора № 3 между Обществом и ООО «Актив», а также в первичных документах по сделке со спорным контрагентом отсутствуют услуги, указанные в договоре заявителя с АО «Барнаултрансмаш».

Кроме того, согласно ответу налогоплательщика (вх. № 029005 от 18.07.2019) указанные в пп.1.1. договора с ООО «Актив» «другие работы» подразумевают выполнение иных услуг, не указанных в настоящем пункте. С целью не заключать новый договор или дополнительное соглашение указание на «другие работы» было включено на случай возникновения оказания услуг, не предусмотренных в пункте 1.1. договора. Исполнитель оказывал только услуги, указанные в пп.1.1. договора.

С учетом установленного Инспекцией факта формальности заключенного между налогоплательщиком и ООО «Актив» договора № 3 довод ООО «Мюль» на стр.1 объяснений от 24.11.2021 о якобы неверно определенном предмете указанного договора не имеет самостоятельного значения. Так, заявитель применительно к данному доводу (о заключении между Обществом и ООО «Актив» договора о предоставлении персонала) не указал, каким образом это обстоятельство опровергает вывод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг ООО «Актив».

Исходя из требований Трудового Кодекса РФ и Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направление работников для работы у другого лица возможно только определенными лицами для оказания определённых услуг с согласия работников и при заключении с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием сведений о принимающей стороне (более подробно требования законодательства изложены в объяснениях Инспекции от 24.11.2021 № 02-13/2/037620).

Кроме того, статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 ТК РФ.

Исходя из требований ТК РФ и Закона о занятости населения направление работников для работы у другого лица возможно только определенными лицами для оказания Определенных услуг с согласия работников и при заключении с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием сведений о принимающей стороне.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны - физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере й сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала).

Дополнительные соглашения к трудовому договору являются неотъемлемой частью трудового договора, заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой экземпляр хранится у работодателя. Получение работником экземпляра дополнительного соглашения должно подтверждаться подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя.

Вместе тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение реальности договора аутстаффинга с ООО «Актив» Общество ссылается только на протоколы опроса директора и учредителя ООО «Кристанваль-Сибирь» - ФИО8 ФИО9, не опровергая доказательств, представленных Инспекцией.

В то же время установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о невыполнении ООО «Актив» спорных услуг.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что о ООО «Актив» по договору № 3 направляет персонал на объекты, где ООО «Кристанваль-Сибирь оказывало услуги.

В отношении указанного Обществом заказчика - АО «Вимм – Билль – Данн» установлено отсутствие договорных отношений и расчетов с данной организацией. Так, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) установлены договорные отношения на выполнение клининговых услуг между ОАО «Вимм – Биль - Данн» и взаимозависимой организацией ООО «Кристанваль – клининг Сибирь» ИНН <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами АО «Вимм – Билль – Данн» от 23.12.2019 № 241-бух, от 30.12.2019 № 2458-бух. Кроме того, АО «Вимм – Билль – Данн» не вступало в договорные отношения с ООО «Актив» (вх. ответ от 24.03.2020 № 011486); договорные отношения на выполнение клининговых услуг между заявителем и ООО «Кристанваль – клининг Сибирь» также отсутствовали (что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью и данными расчетных счетов Общества).

Вместе с тем, в бухгалтерском (налоговом) учете Общества расходы по договору аутсорсинга с ООО «Актив», в части выполнения клининговых услуг на территории филиала завода «Сибирское молоко» АО «Вимм – Биль - Данн» учитывались для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, указание Обществом о привлечении ООО «Актив» на объекте АО «Вимм – Биль - Данн», на котором налогоплательщик никаких услуг не оказывал, свидетельствует о формальном заключении Обществом договора с ООО «Актив».

Кроме того, из пояснений налогоплательщика и показаний числящихся в ООО «Актив» сотрудников (согласно справок формы 2-НДФЛ), а также данных налогового учета следует, что спорный персонал фактически являлся персоналом ООО «КристанвальСибирь». Допрошенные свидетели, работавшие на объекте ООО «КристанвальСибирь» – ОАО «БарнаулТрансМаш», ФИО10 (плотник-бетонщик), ФИО11 (штукатур-маляр), ФИО12 (штукатур-маляр), ФИО13 (штукатур-маляр), ФИО14 (плотник-бетонщик), ФИО15 (штукатурмаляр), ФИО16 (бригадир строительной бригады), ФИО17 (мастер энергомонтажного участка), ФИО18 (машинист технологических процессов) подтвердили свои должности, характер выполняемых работ, что не соответствует предмету договора № 3, обозначенного как клининговые услуги и подтвердили, что работали в проверяемом периоде в ООО «Кристанваль-Сибирь».

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО13, сообщили о том, что из ООО «Кристанваль-Сибирь», по инициативе руководства Организации были формально переведены в ООО «Актив», по неизвестной им причине, при этом место, характер выполняемой работы на объекте ОАО «БарнаулТрансМаш», должностные обязанности, размер заработной платы не изменились. ООО «Актив» они не знают, руководителя ООО «Актив» (ФИО7) и сотрудников ООО «Актив» не видели, знают только представителей ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО19 и ФИО20 Показания о том, что в 2016 году сотрудники ООО «Кристанваль-Сибирь» переводились в ООО «Актив» по инициативе руководства Обществ согласуются с показаниями ФИО19, под чьим контролем работали указанные выше свидетели.

Кроме того, при проведенном осмотре объекта недвижимости по адресу: <...>, (Объект - ОАО «БарнаулТрансМаш») здание заводоуправления установлено, что по указанному адресу располагаются офисы ООО «Кристанваль-Сибирь» с вывесками ООО «Кристанваль», кабинеты № 16,17 на втором этаже здания центральной проходной. На территории завода работают сотрудники в спецодежде с логотипами «Кристанваль». В производственных цехах имеется поломоечная техника, а также на территории завода имеются трактор и другая уборочная техника, принадлежащая, со слов представителя ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО19, организации ООО «Кристанваль-клинингСибирь» (протокол осмотра № 4 от 30.05.2019).

Таким образом, на территории объекта клининговых услуг ООО «КристанвальСибирь» - ОАО «БарнаулТрансМаш» установлено, что по местонахождению указанного объекта фактически находится организация ООО «КристанвальСибирь», а также работники и спецтехника ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь», признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив» отсутствуют.

Кроме того, показания о формально переводе из ООО «Кристанваль Сибирь» в ООО «Актив», были представлены ФИО21 (бригадир уборочной бригады на объекте ОАО «Вимм-Биль-Данн»), который при допросе подтвердил, что с 2012 года он являлся сотрудником ООО «Кристанваль-Сибирь», потом был переведен по инициативе руководства ООО «Кристанваль-Сибирь» в организацию ООО «Актив» без объяснения причин перевода.

Допрошенные свидетели - работники, выполнявшие клининговые услуги на объекте АО «Вимм-Биль-Данн» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), пояснили, что о вакансиях в ООО «Кристанваль-Сибирь» они узнали через газеты и интернет, проходили собеседование, устраивались и фактически работали в проверяемом периоде в ООО «Кристанваль-Сибирь».

Вместе с тем, при проведении анализа расчетного счета ООО «Актив» не установлено перечислений денежных средств в адрес рекламных агентств на публикацию объявлений о вакансиях персонала. При этом, организации, входящие в группу компаний «Кристанваль», в частности ООО «Кристанваль-Сибирь», производили перечисления в организации за размещение рекламы и размещали объявления в газетах об имеющихся вакансиях.

Согласно документам, представленным организациями, оказывавшими услуги по размещению рекламы, установлено, что в размещаемых объявлениях указывались номера контактных телефонов, установленные также в материалах, переданных в налоговый орган сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, согласно постановления № 136 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 28.03.2019, а именно в списке «Контакты сотрудников компании «Кристанваль». Указанные номера телефонов содержатся в списке контактов как номера телефонов отдела персонала компании Cristanval.

Из показаний работников, выполнявших клининговые услуги на объекте ООО «ИКЕА ДОМ» (ФИО25, ФИО30) установлено, что они работали в ООО «Кристанваль-Сибирь». ФИО30, ФИО23, ФИО25 назвали адрес, где забирали свои трудовые книжки при увольнении, а именно: <...>, ком. 301 Б (3 этаж), – адрес осуществления деятельности ООО «Кристанваль-Сибирь».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что спорный персонал фактически являлся персоналом ООО «Кристанваль-Сибирь» и не мог быть предоставлен по договору ООО «Актив».

Кроме того, невозможность ООО «Актив» выполнять свои обязательства по договору предоставления услуг (аутсорсинга) подтверждается фактами, свидетельствующими о подконтрольности ООО «Актив», установленными в рамках налоговой проверки ООО «Мюль» (анализ налоговой отчетности ООО «Актив» показал, что среди заказчиков ООО «Актив» был только заявитель и взаимозависимая организация ООО «Кристанваль – клининг Сибирь», а среди поставщиков – организации, имеющие признаки «фирм-однодневок»; анализ информации, изъятой у Общества показал, что вопросы кадрового учета, разработку договоров подряда, договоров о материальной ответственности сотрудников, трудоустроенных в ООО «Актив», вопросы по оплате счетов за оказание бухгалтерских услуг ООО «Актив» осуществлял заявитель за спорного контрагента).

С учетом указанного, судом верно установлено, что ООО «Актив» - это организация, которая не вела самостоятельной деятельности. Отсутствие у организации объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для оказания услуг по предоставлению персонала, в т.ч. поиску и подбору персонала по сделке с ООО «Кристанваль-Сибирь» (отсутствие материально-технической базы, расходов на рекламу по поиску требуемого персонала, расходов на связь, за аренду помещения, коммунальные платежи и иные перечисления, характерные для организаций при ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие сведений о данном контрагенте в открытых источниках информации, отсутствие организации по заявленному адресу регистрации, отсутствие помещений для проведения собеседований с кандидатами на трудоустройство подтверждает данный вывод.

Более того, в результате осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, пр –кт Карла Маркса 47/2, оф.510, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в целях установления организации ООО «Актив» составлен Протокол осмотра от 15.05.2019 № 5. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «Актив» не находится по указанному адресу и, по показаниям понятых, присутствовавших на осмотре, в период с 2015 года по настоящее время не находилась по данному адресу.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент по заявленному адресу не находилось.

Из показаний свидетеля ФИО31 (протокол допроса № 163 от 18.07.2019, до 2016 года-Беляева (смена фамилии, в связи с замужеством)) – сотрудника ООО ЮК «Учет и право» в период 2012-2014 года следует, что во время ее работы в ООО ЮК «Учет и право» по адресу местонахождения ООО ЮК «Учет и право» (подтверждено данными федеральных информационных ресурсов (ФИР), а именно: <...>, сотрудники ООО «Актив» не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, о формальной деятельности организаций, привлеченных ООО «Актив», служит недостоверность и несопоставимость представленной контрагентом отчетности (в т.ч. данных книг покупок и книг продаж) операциям по расчетным счетам. По большинству организаций, которым перечислялись спорным контрагентом денежные средства (ООО «ТРАНСТОРГ» ИНН <***>, ООО «РегионТорг» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «ОптИнвест» ИНН <***>, ООО «Камелот» ИНН <***>) в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды не отражена реализация в адрес ООО «Актив».

Представленная ООО «Актив» налоговая отчетность по НДС имеет высокий удельный вес вычетов НДС при одновременной уплате такого налога в бюджет в минимальных размерах.

Из данных налоговых деклараций по НДС установлено, что по цепочке контрагентов ООО «Кристанваль-Сибирь» – ООО «Актив» в дальнейшем на 2-ом и 3-ем уровнях сформированы расхождения (разрывы) по налогу, либо сомнительная задолженность недействующих организаций, исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, налог на добавленную стоимость никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен, либо уплачен в минимальных размерах.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год представленной по ТКС ФИО32(руководителем ООО ЮК «Учет и право») и налоговой декларации за 2017, также представленной по ТКС следует, что суммы исчисленного налога на прибыль задекларированы Организацией с незначительными показателями (2016 сумма налога к уплате составила 38 168 руб., 2017-69 687 руб.). Сумма доходов от реализации ООО «Актив» согласно указанным декларациям в 2016 составила 12 540 тыс. руб., в 2017-18 971 тыс. руб, при этом, изних в 2016 году – 6 731 тыс. руб. и 2017- 7 550 тыс. направлены на уплату налогов и страховых взносов. Остальные денежные средства в размере 13 698 тыс. руб. перечислены организациям, с признаками реально не осуществляющих деятельность (ООО «ТРАНСТОРГ» ИНН <***>, ООО «РегионТорг» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «ОптИнвест» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Альфа-Аудит» ИНН <***>,ООО «Промторг» ИНН <***>,ООО «Академия чистоты ИНН <***>), по которым внесены записи о недостоверности, с последующим снятием физическими лицами с использованием карт.

При данных обстоятельствах, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом собрано достаточных доказательств, подтверждающих формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Актив» установлено, что у ООО «Актив» поступления денежных средств от ООО «Кристанваль-Сибирь» составили в 2016 году – 61,0%, в 2017 году – 99,1%. Остальные поступления денежных средств в 2016 году (39,0 %) поступали от ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь» (организации, входящей в группу компаний «Кристанваль»).

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий ООО «Актив» для удовлетворения интересов организаций группы компаний «Кристанваль» (в т.ч. Общества).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим право обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о применении схемы по минимизации налогообложения добавленной стоимости и прибыли ООО «Кристанваль-Сибирь» через используемую подконтрольную организацию ООО «Актив» с использованием «фирмы-однодневки».

Также по взаимоотношениям с указанным контрагентом установлено следующее.

Так, ведение бухгалтерского учета, а также формирование и предоставление в налоговые органы отчетности организаций: ООО «Кристанваль-Сибирь», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Актив» осуществляла одна и та же организация ООО ЮК «Учет и право». Из показаний единственного участника и руководителя ООО ЮК «Учет и право» ФИО32 следует, что договор с ООО ЮК «Учет и Право» был заключен один по группе компаний «Кристанваль» (ООО «Кристанваль-Сибирь», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Кристанваль-Омск»).

Как сообщила ФИО32 с ООО «Актив» был заключен договор аналогичный договору, заключенному с группой компаний «Кристанваль», при этом кто был инициатором заключенного договора с ООО «Актив» она не помнит, договор был представлен на подпись по почте.

ООО ЮК «Учет и право» так же выступала в качестве арендатора для ООО «Актив», которая на основании договора субаренды №43 от 20.11.2013 предоставило ООО «Актив» в субаренду помещение, расположенное по адресу <...> для внесения изменений сведений об адресе регистрации юридического лица. Сама же Организация ООО ЮК «Учет и право» зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, пр - кт К. Маркса 47/2, оф. 602 с 18.07.2014, а до 18.07.2014 в офисе 510. По этому же адресу в офисе 602 с 30.11.2015 зарегистрировано ООО «Кристанваль-Сибирь», с 30.08.2013 ООО «Криставналь клнинг Сибирь» (сведения из https://focus.kontur.ru/).

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Актив» использовался Обществом с 2012 года в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Включение налогоплательщиком подконтрольного лица в производственный процесс носило лишь формальный характер, поскольку ООО «Актив» не принимало самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением формально составленного договора, не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствовала деловая цель.

О том, что ООО «Актив» использовался Обществом в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, свидетельствует обнаруженная на рабочем компьютере Общества переписка между должностными лицами налогоплательщика и ООО ЮК «Учет и право» относительно ведения деятельности ООО «Актив», а именно по вопросам начисления заработной платы сотрудникам формально трудоустроенным в ООО «Актив», по вопросам ведения кадрового учета за спорного контрагента, по вопросам разработки договоров подряда, договоров о материальной ответственности сотрудников, трудоустроенных в ООО «Актив», по оплате счетов Заявителем за оказание бухгалтерских услуг ООО «Актив», скопированная с рабочего компьютера ФИО33 привлеченными на основании пункта 1 статьи 36 НК РФ сотрудниками органов внутренних дел, в ходе проведения обследования помещения, расположенного по адресу <...> оф 301 Б (адрес фактического осуществления деятельности организации).

Частью 1 статьи 15 Закон № 144-ФЗ установлено, что при проведении гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, уполномоченные органы имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации. Составление протокола следственного действия регламентировано статьей 166 УПК РФ. Статьей 166 УПК РФ установлены общие требования к порядку составления протокола следственного действия и обязательные сведения, подлежащие указанию в нем. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть 4 статьи 166 УПК РФ). Частью 6 ст.166 УПК РФ установлено, что протокол предъявляется для ознакомления, всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом, указанным шлицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания *Ь его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (часть статьи 166 УПК РФ).

Так, в ходе обследования помещений сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по НСО произведено копирование информации с рабочего компьютера ФИО33 (по адресу: <...> Б) на жесткий диск WD 250 gb s/n WCAYVl 592690 и с рабочего компьютера ФИО34(по адресу: <...>.) на внешний накопитель Maxtor HX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO, а так же при обследовании помещений были изъяты ряд документов.

Перед проведением обследования помещений, зданий, сооружений, сотрудниками внутренних дел представителям юридического лица предложено выдать предметы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристанваль - Сибирь» и ООО «Актив», о чем так же сделана запись в протоколах от 19.03.2019.

Протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.03.2019, составленные уполномоченными лицами в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия содержат все вышеперечисленные сведения и действия: место и дата производственного действия, фамилии лиц, проводивших обследование и участвующих в ходе оперативно - розыскного мероприятия разъяснение прав и обязанностей участникам, описание всех действии, в том числе действия по изъятию документов и копированию информации.

Каких-либо замечаний о наличии нарушений в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от представителя налогоплательщика и понятых не поступало.

Следовательно, проводя в рамках выездной налоговой проверки ООО «Кристанваль - Сибирь» оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений; зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, установленного статьей 6 Закона № 144-ФЗ, в ходе которого произведено копирование информации с рабочего компьютера сотрудника проверяемого лица и изъятие документов, уполномоченные лица, правомерно оформили протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с учетом положения статьи 166 УПК РФ и описанием всех процессуальных действий, в том порядке, в каком онипроизводились.

В связи с чем, довод Общества о нарушении сотрудниками органов внутренних дел, проводивших обследований помещений, зданий нарушает нормы ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) не соответствует действительности.

Ссылку апеллянта в жалобе на то, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия уполномоченными лицами проведено изъятие компьютерной информации не соответствует действительности.

При анализе информации, содержащейся на жестком диске и внешнем накопителе, установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Актив» группе компаний «Кристанваль», в том числе ООО «Кристанваль-Сибирь».

Довод апеллянта о нарушении налоговым органом процедуры осмотра и оформления доказательств в соответствии со статьями 92 - 99 НК РФ, при проведении которого открыты не все файлы, в связи с чем, содержимое является не исследованным, противоречит фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могутнаправляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий но контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности направляются в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной - совместным приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Упакованные и опечатанные электронные носители на основании постановления № 136 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2019 наряду- с протоколами обследования помещений от 19.03.2019 переданы налоговому органу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Вскрытие упакованных, опечатанных с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении обследования и копирование информации, содержащейся на жестком диске и внешнем накопителе, осуществлено в присутствии представителя Общества и при участии понятых на основании статьи 92 НК РФ, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от 08.04.2019 № 3.

В результате осмотра установлено, что пакет с находящимся в нем жестким диском упакован и заверен подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении обследования, целостность упаковки не нарушена и не повреждена. После вскрытия упакованных и заверенных пакетов визуально установлена целостность, сохранность и не поврежденность внешнего накопителя информации Maxtor HX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO и жесткого диска-WD 250 gb s/n WCAYV1592690, нарушение целостности которых заявителем не оспаривается.

Установленная целостность упаковки электронных носителей, отсутствие механических повреждений на них, что само по себе исключает несанкционированный доступ к содержимому.

При осмотре установлено, что на жестком диске WD 250 gb s/n WCAYV1592690 имеется папка с файлами с наименованием «ФИО33» (дата создания 19.03.2019, время - 12ч.46 мин.) содержащая следующие папки с файлами с наименованиями: «Старая почта», «Рабочий стол», «Programm files х86», которые не подвергались изменению после обследования помещений, проведенных сотрудниками внутренних дел 19.03.2019.

Указанная папка «ФИО33», не подвергавшаяся изменению после обследования, со всем содержимым без изменения скопирована налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика и понятых лиц, о чем сделана запись в протоколе осмотра территорий, помещений от 08.04.2019.

Именно эти папки: «Старая почта», «Рабочий стол», «Programm files х86» были ранее (19.03.2021) скопированы сотрудниками внутренних дел на жесткий диск WD 250 gb s/n WCAYV1592690 с рабочего компьютера ФИО33

В папке «Старая почта» обнаружены налоговым органом сведения, свидетельствующие о том, что ООО «Актив» подконтрольная налогоплательщику Организация.

После проведения процедуры осмотра сотрудниками Инспекции в присутствии понятых и представителя организации произведено упаковывание и опечатывание жесткого диска и внешнего накопителя с нанесением подписей лиц, участвующих и присутствующих при проведении осмотра.

При осмотре, предметов 08.04.2019, проведенного налоговым органом в присутствии налогоплательщика и понятых лиц осуществлено вскрытие упакованных электронных носителей и копирование электронных папок («Старая почта», «Рабочий стол», «Programm files х86») в том объеме и содержимом, в котором были скопированы сотрудниками внутренних дел в ходе обследования помещений («Старая почта», «Рабочий стол», «Programm files х86»), о чем свидетельствует протокол обследования помещений ,зданий, сооружений от 19.03.2019.

О том, что содержащаяся информация не подвергалась изменению свидетельствует дата изменения копируемых папок - 19.03.2019-дата проведения осмотра обследования (Приложение №2, 2.1 к протоколу осмотра от 08.04.2019).

Участие представителя организации и понятых в ходе осмотра жесткого диска и внешнего накопителя исключает возможность исказить информацию при ее копировании.

После проведения процедуры осмотра электронных носителей и нового опечатывания угроза замены или повреждения информации, содержащейся на Maxtor IFX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO и жесткого диска WD 250 gb s/n WCAYV1592690 также отсутствовала, поскольку завершительная подпись налогоплательщика и других участвующих лиц на них не повреждена.

Замечаний к протоколу в ходе проведения контрольного мероприятия от налогоплательщика не поступали, возражений после врученного протокола осмотра от 08.04.2019 организация не представила.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Мюль», протокол осмотра от 08.04.2019 № 3 содержит всю необходимую информацию и данные, предусмотренные статьей 99 НК РФ, в том числе, содержание действий, последовательность проведения копирования с указанием пути: Компьютер - Локальный диск - ФИО33 - Старая почта - Qutlook (электронная почта).

В связи с этим, оснований считать недопустимыми доказательствами информацию с вышеуказанного жесткого диска и внешнего накопителя вопреки доводам налогоплательщика не имеется.

Также, согласно показаниям руководителя производственного отдела ООО Кристанваль- клининг Сибирь» ФИО19 (протокол допроса от 28.05.2019 № 149) ООО «Кристанваль-Сибирь» и ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» входят в единый холдинг.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 является: - учредителем ООО «Кристанваль – Сибирь» (с 07.04.2011-50%, с 05.03.2020- 100%) , ООО «Кристанваль клининг Сибирь» (с 09.02.2011-33%, с 05.03.2020-100%) - руководителем ООО «Кристанваль – Сибирь» (с 25.11.2008 по 31.06.2014), ООО «Кристанваль клининг Сибирь» (с 30.08.2013 по 30.10.2013).

ФИО8: - руководителем ООО «Кристанваль – Сибирь» (с 01.07.2014 по 27.03.2017).

ФИО33 является: - руководителем ООО «Кристанваль клининг Сибирь» (с 15.10.2014 по настоящее время); - менеджером по персоналу группы компаний Кристанваль (в том числе, ООО «Кристанваль – Сибирь», ООО «Кристанваль клининг Сибирь»);

ФИО35 является: -финансовым директором группы компаний Кристанваль (в том числе, ООО «Кристанваль – Сибирь», ООО «Кристанваль клининг Сибирь»).

Из общей характеристики указанных организаций (ООО «Кристанваль – Сибирь», ООО «Кристанваль клининг Сибирь») следует, что данные организации входили в одну группу компаний «Кристанваль», учредителем которых являлся ФИО9.

То есть, как верно отмечает суд первой инстанции, ФИО9 является единственным участником ООО «КристанвальСибирь», ООО «Кристанваль-Новосибирск», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Кристанваль-Омск» и в различные периоды являлся директором этих организаций.

Анализом электронной почты «Outlook» (папка с файлами «Старая почта» период 2012-2014 годы), скопированной в ходе проведенного сотрудниками внутренних дел информации установлена деловая переписка руководящего состава группы компаний «Кристанваль» (менеджера по кадровому делопроизводству ФИО33, директора по персоналу группы компаний «Кристанваль» ФИО36, офис-менеджера группы компаний «Кристанваль» ФИО37 финансового директора группы компаний «Кристанваль» ФИО38) с директором организации ООО ЮК «Учет и право» (ФИО32) по вопросам подготовки документов от имени ООО «Актив», подготовки документов по переводу сотрудников из группы компаний «Кристанваль» в организацию ООО «Актив», разработки формы договора работодателя (ООО «Актив») с работником, сканированные образы заявлений о приеме на работу в ООО «Актив», реестр приказов о приеме на работу сотрудников ООО «Актив» и т.д., а также доверенность на получение электронной цифровой подписи (ЭЦП) от ООО «Актив» в лице директора ФИО7, выданной на имя руководителя ООО ЮК «Учет и право».

Установлены заявления сотрудников ООО «Актив» о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, которые согласовывались с должностными лицами ООО «Кристанваль Сибирь». Так, в частности на заявлениях от ФИО21, ФИО29 и других, написанных на имя директора ООО «Актив» ФИО7 стоит резолюция менеджера ООО «Кристанваль Сибирь» ФИО39- «ходатайствую по существу заявления». Согласно контактов группы компании «Кристанваль» ФИО39 является менеджером объекта в г. Новосибирске - ОАО «Вимм Биль Данн». Поименованные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проверки лиц.

Кроме того, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по НСО, участвующими в проведении выездной налоговой проверки ООО «Кристанваль-Сибирь», 19.03.2019 были получены объяснения от ФИО34 (сотрудника организации ООО ЮК «Учет и право», осуществляющей бухгалтерское сопровождение организации ООО «Актив» и ООО «Кристанваль-Сибирь). Из данных объяснений следует, что в отношении ООО «Актив» ФИО34 осуществляла начисление заработной платы, разноску первичных документов в бухгалтерскую программу 1С, которая установлена у нее на компьютере. Со стороны ООО «Актив» с ФИО34 по вопросам начисления заработной платы взаимодействовала ФИО33, а по вопросам разноски документов в бухгалтерскую программу 1С взаимодействие осуществлялось с ФИО40

При этом ФИО33 официально трудоустроена менеджером по кадровому делопроизводству в ООО «Кристанваль-Сибирь» и одновременно с 15.10.2014 является руководителем ООО «Кристанваль-клининг Сибирь». ФИО40 согласно сведениям ЕГРЮЛ – директор ООО «Кристанваль-Сибирь» с 28.03.2017, а фактически – бухгалтер первичной документации ООО «Кристанваль-Сибирь» по г. Новосибирску (согласно списку «Контакты сотрудников компании «Кристанваль»).

Таким образом, фактический контроль со стороны налогоплательщика за деятельностью ООО «Актив» подтверждается не только наличием у спорного контрагента взаимоотношений только с налогоплательщиком и ООО «КристанвальКлининг-Сибирь», но и ведением ООО ЮК «Учет и право» документооборота по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив» при согласовании с руководством ООО «Кристанваль-Сибирь», а также показаниями лиц, формально трудоустроенных в ООО «Актив», не знающих ФИО7, а работавших под руководством должностных лиц Общества.

В пользу вывода налогового органа о том, что схема с привлечением подконтрольного лица применялась налогоплательщиком и в проверяемом периоде свидетельствует то обстоятельство, что в офисе ООО «Кристанваль-Сибирь» (<...>, ком. 301 Б) изъяты в бумажном виде кадровые документы организации ООО «Актив», в т.ч. датированные 2019 годом (справка о получении заработной платы работнику ООО «Актив», приказы о предоставлении отпуска работникам ООО «Актив», записки-расчеты о предоставлении отпуска и пр.).

Дополнительным доказательством отсутствия самостоятельного ведения деятельности ООО «Актив» является непричастность единственного участника и руководителя Организации ФИО7 к ее деятельности. ФИО7 в период 2016-2017 годов был трудоустроен в ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ», ИНН <***>, юридический адрес организации: г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Индустриальная, 6А/1. С 18.04.2017 ФИО7 из ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ» был уволен за прогулы, при этом трудовую книжку не забрал.

По адресу постоянной регистрации: <...>, ФИО7. не проживает, зарегистрирован там собственником (ФИО41) за вознаграждение. Допрошенные лица, включая руководителя ООО ЮК «Учет и право», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение контрагента, с ФИО7 лично не общались. В период с 2017 по 2021 по данным налогового органа информация о получении ФИО7 дохода отсутствует. С 19.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ФИО7 внесены сведения о недостоверности. Вызываемый повесткой №50 от 21.03.2019 на допрос ФИО7 в назначенное время не явился (уведомление №33 от 15.04.2019 невозможности допроса свидетеля). Не явился на допрос свидетель и 16.12.2021 по повестке №3712 от 24.11.2021, ( уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1595 от 30.12.2021).

По адресу постоянной регистрации: <...>, ФИО7. не проживает, зарегистрирован там собственником (ФИО41) за вознаграждение.

Допрошенные лица, включая руководителя ООО ЮК «Учет и право», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение контрагента, с ФИО7 лично не общались.

В период с 2017 по 2021 по данным налогового органа информация о получении ФИО7 дохода отсутствует.

С 19.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ФИО7 внесены сведения о недостоверности.

Вызываемый повесткой №50 от 21.03.2019 на допрос ФИО7 в назначенное время не явился (уведомление №33 от 15.04.2019 невозможности допроса свидетеля). Не явился на допрос свидетель и 16.12.2021 по повестке №3712 от 24.11.2021, (уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1595 от 30.12.2021).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен адвокатский опрос, ФИО7 02.12.2021.

Между тем, показания ФИО7 противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела. Кроме того, определением суда ФИО7 вызывался в качестве свидетеля. В судебное заседание свидетель не явился. Опросы должностных лиц ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО8, ФИО9, ФИО42 ФИО33, проведенные адвокатом и приобщенные к материалам так же противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность налогоплательщика и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Доводу Общества о том, что, Инспекция, неправомерно переквалифицировало нарушение с пункта 1 статьи 54. 1 НК РФ на пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ несостоятелен и противоречит положениям Налогового законодательства Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом в отношении налогоплательщика сделан вывод о не правомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Данные выводы отражены в акте налоговой проверки от 26.09.2019 № 09-23/605 и в дополнений к акту налоговой проверки от 27.01.2020 №9-23/605-1.

Конституционный Суд РФ от 27.05.2010 в Определении № 766-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пункта 1 статьи 138 НК РФ, пункта 2 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ» подчеркнул, что, как следует из положений статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, акт налоговой проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не носит властный характер. Акт налоговой проверки сам по себе лишь констатирует документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Нормы налогового законодательства (статьей 169-172, 247-252 НК РФ) подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки установлен факт нарушения ООО «Мюль» пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно установлено, что единственной целью совершение сделки с ООО «Актив» являлась неуплата суммы налога, что само по себе является обстоятельством, при наличии которого у налогоплательщика отсутствует право уменьшать налоговую базу и сумму налога.

При вынесении решения о привлечении к ответственности в отношении заявителя переквалификация правовой нормы не повлияла на правомерность сделанных выводов и на размер доначисленных налогов, пени и штрафов, отраженных в решении.

В силу положений статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых Органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество, получив спорное решение, пологая о нарушении прав имело возможность представить возражения относительно такой переквалификации путем отражения данного довода в апелляционной жалобе.

Однако, на стадии рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, ООО «Мюль» не воспользовалось данным правом и не представило возражений относительно переквалификации.

Учитывая, что Общество не было лишено возможности представлять возражения относительно переквалификации, основания для отмены решения, связанных с существенными нарушениями процедуры, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, действия налогового органа по переквалификации, установленного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки нарушения ООО "Мюль" с не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Довод налогоплательщика о том, что при отказе в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ должны быть не выполнены одновременно 2 условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, также отклоняется.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

То есть, по смыслу данной нормы, право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам возможно только при одновременном соблюдении условий.

Соответственно, при установлении факта нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из названных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывают в учете расходов и вычетов.

Учитывая что положения статьи 54.1.НК РФ устанавливают пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в связи с чем переквалификация нарушения в пределах данной статьи является допустимым и нарушающим прав налогоплательщика.

Действия, связанные с переквалификацией, не связаны с изменением объема доказательственной базы, не ухудшают положение налогоплательщика и не порождают новых обязательств для проверяемого лица.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что переквалификация неправомерна не обоснованы, а мнение апеллянта о том, что при привлечении лица по пункту 2 статьи 54.1, НК РФ необходимо выполнение двух условий является ошибочным.

В отношении доводов ООО «Мюль» о неправомерном начислении пени по состоянию на 23.11.2020, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. То есть, на начисление пени влияет установленный срок уплаты налога и дата фактической уплаты налога. При этом, момент вынесения решения никак не влияет на размер начисленной пени. Следовательно, получив акт налоговой проверки с документально подтвержденными фактами нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, налогоплательщик вправе был оплатить недоимку, отраженную в этом ненормативном акте, приостановив тем самым начисление пени.

Исходя из изложенного Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой налога правомерно начислены пени в размере, указанном в решении налогового органа, кроме того Общество имело возможность оплатить налоги на стадии проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Иных обстоятельств, указывающих на то, что нарушение налоговым органом срока составления решения выездной налоговой проверки привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа сделаны на основании совокупности полученных доказательств и информации, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Актив», а также о выполнении услуг работниками налогоплательщика (показания свидетелей, документы и информация, полученные от заказчиков работ; данные, полученные в результате ОРМ), о невозможности спорного контрагента выполнить свои обязательства по договору предоставления услуг (аутсорсинга) (анализ налоговой отчетности, анализ расчетных счетов, информации, полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей), об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность спорных операций (анализ документов и информации, полученных в ходе проведения налоговой проверки, анализ свидетельских показаний), а также об учете затрат и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента (АО «Вим-Биль-Данн»), с которым у заявителя отсутствовали договорные отношения (информации, полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализ данных налогового и бухгалтерского учета Общества).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 по делу № А45-14124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3