Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф, Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А45-14137/2010 по иску закрытого акционерного общества «Трансмебель» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 232 543 рублей и неустойки
в размере 14 798 рублей 64 копеек.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО1 (доверенность № 227 от 27.09.2010).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Трансмебель»
(далее – ЗАО «Трансмебель») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» (далее – ФГУП «ГОУВ МО РФ») о взыскании
232 543 рублей задолженности по договору транспортного обслуживания № 124 от 06.02.2009 и 14 798 рублей 64 копеек неустойки за период
с 25.02.2009 по 13.07.2010.

Определением от 14.09.201, судом удовлетворено ходатайство истца
о замене ФГУП «ГОУВ МО РФ» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГОУВ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены.
С ОАО «ГОУВ» в пользу ЗАО «Трансмебель» взыскано 232 543 рублей задолженности, 14 798 рублей 64 копейки неустойки, 7 946 рублей
84 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ГОУВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права - статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой
и апелляционной инстанций не проверили обоснованность заявления
о фальсификации доказательств – актов, акта сверки за период январь 2009-октябрь 2009, путевых листов, заявок, и не приняли меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств;
в отсутствие доказательств обоснованности либо необоснованности заявления о фальсификации доказательств, принятые по настоящему делу судебные акты не могут считаться основанными на полном
и всестороннем исследовании материалов дела.

ЗАО «Трансмебель» представило отзыв на кассационную жалобу, отклоняя доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии
со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение
и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трансмебель» (исполнитель) и ФГУП «ГУОВ МО РФ» (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания № 124 от 06.02.2009 (далее – договор),
по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 582 543 рублей
58 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела заявки ответчика, путевые листы, акты, счета-фактуры.

Неполное погашение ответчиком задолженности по договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик
в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса обратился
к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательств – акта
от 22.05.2009 №224, акта от 13.03.2009 № 103, акта от 19.02.2009 № 77, акта от 28.02.2009 № 87, акта от 10.04.2009 № 154, акта от 24.03.2009
№ 119, акта от 30.04.2009 № 199, акта от 31.03.2009 № 139, а также заявил ходатайство в связи с этим об истребовании у истца подлинников указанных актов.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2010 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление с учетом материалов дела, доводов представителей сторон и на основании статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности. В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников актов также отказано судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: счета-фактуры, акты, путевые листы, платежные поручения о частичной оплате услуг, установив факт выполнения истцом своих обязанностей по договору, наличие задолженности в предъявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

В удовлетворении письменного заявления ответчика
о фальсификации доказательств - актов, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2009-октябрь 2009, заявок, путевых листов, с которым
он обратился в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказал, посчитав его необоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. Арбитражными судами нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение
в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу;
2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия не были совершены судами.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора,
за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, в том числе о фальсификации которых не было заявлено
в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не отказал.

Согласно протоколу от 19.01.2011 судебное заседание
в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда проходило
в отсутствие представителя ЗАО «Трансмебель» (лица, предоставившего доказательства, о фальсификации которых заявлено), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, совершая процессуальные действия по рассмотрению данного заявления, действовал неправомерно, лишив тем самым ЗАО «Трансмебель» возможности выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо представить возражения относительно их исключения, что в условиях состязательного процесса
в арбитражном судопроизводстве недопустимо (статья 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арбитражными судами нарушена процедура, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании оценки доказательств,
о фальсификации которых заявлено ответчиком, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - факт оказания услуг истцом по договору на сумму, взысканную судом
с ответчика, суд кассационной инстанции считает, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести
к вынесению неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, поддерживает ли ответчик заявление о фальсификации доказательств и просит ли об их исключении; разъяснить
уголовно-правовые последствия такого заявления; предложить
ЗАО «Трансмебель» выяснить, согласно ли оно на исключение доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос об истребовании у истца подлинников документов,
в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении в порядке
статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, вызове свидетелей. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, суду необходимо будет распределить судебные расходы,
в том числе по кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не оценивает иные доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, поскольку они подлежат новому рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2011 по делу № А45-14137/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина