Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Протепло» на постановление
от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу
№ А45-14137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Протепло» (630088, <...> дом Зд. 30, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протепло» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 872 119 руб. 52 коп. убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества, 335 202 руб. 44 коп. расходов, понесенных при приобретении и транспортировке уничтоженного товара.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приводя в обоснование указанной позиции следующие доводы: заключение суда о том, что обществом предпринимателю вносилась плата
в целях резервирования мест хранения, а не за хранение уже переданного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, делая указанные выводы суд не принял во внимание сведения о средней стоимости услуг хранения, не учел, что условиями заключенного между сторонами договора хранения от 13.04.2020 № 18/18 (далее – договор) не предусмотрено резервирование мест хранения; не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт ввоза и вывоза имущества
со склада хранителя; судом не предприняты меры по исследованию и оценке документов и доказательств, составленных по факту произошедшего
на складе хранителя пожаре, на основании которых возможно идентифицировать находящееся на складе имущество; необоснованно признана ненадлежащим доказательством представленная истцом нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp
с предпринимателем; указывая не невозможность установить лицо,
с которым у общества велась переписка, судом не учтено, что контактный телефон предпринимателя указан в договоре в разделе реквизиты сторон;
в договоре указан адрес хранения имущества, доказательств, свидетельствующих о хранении имущества по иному адресу предпринимателем не представлено; учетная документация по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения
по требованиям законодательства должна храниться у хранителя, вместе
с тем, такая документация не истребована судом у предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Предпринимателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 07.02.2022. С учетом отсутствия у суда округа технической возможности для осуществления сеанса веб-конференции
в связи с проведением судебного заседания с использованием системы
веб-конференции на 08.02.2022 в 16 часов 30 минут по делу
№ А45-28497/2017, ходатайство предпринимателя оставлено судом округа без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел
к выводу наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между предпринимателем (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя
на склад, расположенный по адресу: 630024 <...>, бокс № 18 (далее – склад), товар (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора хранитель обязался выполнять условия договора добросовестно и нести полную материальную ответственность
за принятый на хранение товар.

В случае установления пропажи или повреждения товара (части товара), сторонами составляется двухсторонний акт с указанием всех обстоятельств пропажи или повреждения товара, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора). Оплата неустойки производится в течение месяца.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что хранитель несет ответственность перед поклажедателем за сохранность переданного
на хранение товара в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара.

Арендованный предпринимателем склад для хранения товара уничтожен 17.12.2020 в результате пожара, что зафиксировано письмом от 22.01.2021
№ 551-3-9-17 и постановлением от 28.12.2020 главного дознавателя УНД
и ПР по городу Новосибирску Главного управления МЧС России
по Новосибирской области № 962 (далее – постановление от 28.12.2020
№ 962) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывая, что находящееся на складе имущество в ходе пожара приведено в негодность и не подлежит восстановлению, общество направило предпринимателю претензию от 15.03.2021 с требованием возмещения причиненного имуществу вреда, предложив составить акт с указанием всех обстоятельств уничтожения товара в ходе пожара и направить подписанный документ в адрес общества.

Неудовлетворение предпринимателем претензионных требований явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи обществом предпринимателю на хранение имущества, наличия у хранителя обязанности возместить возникшие в связи
с повреждением имущества убытки.

С выводами суда первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился.

Повторно рассмотрев спор с применением повышенного стандарта доказывания ввиду наличия сомнений в реальности совершения сделки
и действительности ее оформления, руководствуясь положениями статей 393, 401, 886, 887, 901, 902 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), апелляционная коллегия пришла к выводу
что представленные обществом документы не могут с достоверностью подтверждать факт передачи на хранение предпринимателю товара.

Так, апелляционная инстанция указала на наличие несоответствий
в транспортной накладной от 30.09.2020, представленной обществом
в качестве документа, подтверждающего передачу предпринимателю имущества на хранение, поскольку таковая не содержит отметок о принятии товара ответчиком, грузополучателем поименовано общество, а сдача
и прием груза произведены одной датой, что невозможно с учетом расстояния между городами Обнинск и Новосибирск.

Проанализировав представленные доказательства оплаты по договору, суд пришел к выводу, что соответствующие платежные поручения
о перечислении денежных средств предпринимателю, сумма ежемесячной оплаты по каждому из которых составляла 2 500 руб., могут свидетельствовать лишь об оплате за резервирование места на складе, поскольку указанная сумма не соответствует действительной стоимости хранения одного палетто-места, иные платежные поручения признаны судом не относящимися к делу ввиду отсутствия в них данных, свидетельствующих о совершении платежей в рамках договора.

Признавая недостоверным нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – переписку в мессенджере WhatsApp, суд указал
на ее совершение с неустановленным лицом, иные доказательства (фотографии, сделанные на складе после пожара, справка от 23.12.2020) отклонены судом как составленные в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих установленный порядок приемки товара на хранение (карта клиента, акт приемки сдачи товара и иные документы), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходит
из следующего.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

В пункте 9 Постановления № 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела
к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос
о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя
по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,
а также решить, какие именно нормы права подлежат применению
в конкретном спорном правоотношении.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных гражданским законодательством, является возмещение убытков,
под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 12, 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению причиненных убытков возникает
как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предмет которых
в силу положений статьи 421 ГК РФ может быть определен сторонами
по собственному усмотрению, так и в рамках внедоговорных отношений – причинения вреда.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011
№ 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу
его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило
бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Повторно оценив при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя документы, представленные обществом в подтверждение обстоятельств передачи товара ответчику на хранение, Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости устранения процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи
с чем предложил сторонам представить дополнительные доказательства, дополнительно обосновывающие заявленные требования и возражения (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ переписка сторон подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными
в материалы дела.

Признавая ненадлежащим доказательством нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - переписку в мессенджере WhatsApp, содержащую сведения о имеющемся на складе товаре, суд указал
на ее осуществление с неустановленным лицом.

Между тем, предоставление суду полномочий по оценке имеющихся
в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых
для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии
с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Полагая данное доказательство не соответствующим признаку относимости (статья 67 АПК РФ) апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что номер телефона лица, с которым велась переписка, указан сторонами в договоре в разделе восьмом «Адреса и реквизиты сторон». Таким образом, содержание переписки не получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными представленными в материалы дела документами. Между тем, указанные доказательства предъявлены обществом применительно к обстоятельствам размещения принадлежащего
ему имущества на складе предпринимателя, то есть в подтверждение конкретных обстоятельств, связанные с размещением товара.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится
к эквивалентной стоимости представлений, произведенных в связи
с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот. Систематическая уплата денежных средств также свидетельствует о наличии между сторонами длящегося обязательственного правоотношения.

Отклоняя представленные обществом платежные поручения,
на основании которых истец систематически производил ответчику оплату по договору, апелляционный суд указал на то, что данные суммы
не соответствуют рыночной стоимости услуг хранения, в связи с чем счел, что оплаты производились исключительно за резервирование места.

Между тем, апелляционным судом не установлено конкретных оснований (положений договора или иных соглашения сторон) для взимания
и перечисление платы за резервирование места, не указана экономическая ценность подобного предоставления для общества, находящегося
в отношениях, урегулированных договором, как и не дано оценки систематическим действиям истца, как субъекта предпринимательской деятельности, по совершению перечисления, пусть даже осуществляемого
в условиях незначительного размера.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться
на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности
и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Наличие подобного представления может свидетельствовать об иных обязательствах, например, указанных в платежном поручении от 11.12.2020 № 47, содержащим указание на договор, а также оплату аренды склада
за декабрь 2020 года, являвшихся основанием размещения принадлежащего обществу имущества на складе предпринимателя.

С учетом данных положений апелляционному суду следовало предложить сторонам представить счета, оплата которых производилась платежными поручениями, инициатива по выставлению которых исходила
от предпринимателя, имеющего возможность раскрыть конкретные основания для взимания полученных денежных средств.

При этом апелляционным судом не дана оценка указанным обществом фактическим обстоятельствам, имеющим значения для существа рассматриваемого спора: доводам о фактическом размещении имущества истца на складе, его повреждению в результате пожара, аргументам
о частичном возврате предпринимателем имущества обществу.

С учетом приведенных истцом доводов, суд не принял мер
по исследованию материалов пожарной проверки, не осуществил оценку доводов общества, указывающего на обстоятельства вывоза части товара, ограничившись указанием на отсутствие первичной документации по учету переданной на хранение продукции и невозможность подтверждения факта передачи товара косвенными доказательствами.

Даже в отсутствие составления сторонами документов, указывающих
на возникновение у ответчика обязательств по обеспечению сохранности имущества общества в качестве хранителя, в условиях его нахождения
на складе предпринимателя, наступившие обстоятельства возникновения пожара могут свидетельствовать об ответственности предпринимателя
как законного владельца склада. При этом обстоятельства владения складом приведены в представленном в материалы дела постановлении от 28.12.2020 № 962 об отказе в возбуждении уголовного дела, оценка содержания которого апелляционным судом не дана.

Не ограничиваясь правовой квалификацией спорных правоотношений, судам в том числе надлежало осуществить проверку приведенных
в обоснование заявленных требований о возмещении причиненных убытков обстоятельств на наличие противоправности действия/бездействия ответчика, выразившейся в возникновении пожара, причинной связи
с наступившими последствиями, что не исключало возложения
на предпринимателя ответственности за причинение вреда как на лицо,
не обеспечившее требования пожарной безопасности (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы судов первой
и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований
для удовлетворения требования о взыскании убытков являются преждевременными.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела
и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку
для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, проверить обстоятельства размещения обществом на складе предпринимателя имущества, его состав и перечень, выяснить основания владения складом предпринимателем, установить обстоятельства наступившего возгорания, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, осуществить надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, оценить представленные в материалы дела доказательства, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос
о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов,
в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-14137/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО3

Судьи Л.В. ФИО4

ФИО1