Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красносибирское» (07АП-10955/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года по делу № А45-14178/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН 1025402487450, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (ОГРН 1065456023709, г. Новосибирск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг»

о взыскании 14 313 675,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины») Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее – ответчик, ЗАО «Красносибирское») задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 включительно в размере 13 563 072 рублей, неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по 27.05.2016 в размере 7 506 030 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (далее – ООО «ТГИ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Красносибирское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346/12 договор лизинга от 25.09.2008 между ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Сельскохозяйственные машины» расторгнут, предметы лизинга, в том числе, спорные комбайны, изъяты у ООО «Сельскохозяйственные машины». Обращаясь с иском к ООО «ТГИ-Лизинг» по делу № А40-119481/13 истец указывал, что предмет лизинга возвращен лизингодателю. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу А45-6162/2013 в удовлетворении требования ООО «ТГИ-Лизинг» о включении в реестр требований должника – ООО «Сельскохозяйственные машины» задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 64 654 302 руб. и пени в сумме 20 008 805,04 руб. за период с 26.10.2011 по 31.05.2013 отказано. Договор сублизинга прекратил свое действие.

Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14178/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в том числе у ООО «ТГИ-Лизинг», было ли исполнено решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113346/12, возвращены ли и когда ООО «Сельскохозяйственные машины» спорные комбайны ООО «ТГИ-Лизинг», истребовать у истца документы, подтверждающие исполнение решения, дать им оценку; истребовать у ответчика, исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о неиспользовании комбайнов в заявленный период либо в иной временной период, входящий в заявленный период; установить факт нахождения комбайнов у ОАО «Красносибирское» и период нахождения; проверить, не включены ли комбайны в конкурсную массу ООО «Сельскохозяйственные машины», когда, если включены, и где они фактически находятся; проверить расчет предъявленной суммы иска, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; должным образом изучить материалы дела, применив подлежащие применению нормы, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, включая за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в банке исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское» по возврату зерноуборочных комбайнов и денежных средств, что дает основания полагать, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346/12 исполнено добровольно. Согласно акту инвентаризации ООО «ТГИ-Лизинг» на 04.06.2013 спорные комбайны находятся у третьего лица, что подтверждает, что на 04.03.2013 комбайны в пользовании ответчика не находились. В дополнениях ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Просит в иске отказать.

Истец представил пояснения, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Красносибирское» 11 376 272,30 руб. основного долга и 7 298 357,83 руб. неустойки. Указывает, что из решения по делу №А40-113346/12 не следует, что комбайны были возвращены третьему лицу, факт пользования ответчиком имуществом установлен судебными актами по делу №А45-6100/2013. Согласно инвентаризационным описям ООО «ТГИ-Лизинг» выявлены не комбайны, а доходные вложения в материальные ценности – договор лизинга. Сведений о возврате предметов лизинга до 06.10.2015 по-прежнему не представлено. Материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком комбайнов и не содержат доказательств их возвращения, поэтому ответчик не может ссылаться на недействительность своей обязанности по оплате сублизинговых платежей ввиду истечения срока договора вплоть до возврата предмета лизинга.

Так как сведений о передаче имущества до 06.10.2015 в дело не представлено, истец сделал перерасчет до этой даты, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 11 376 272,30 руб., сумма неустойки 7 298 357,83 руб.

Судебное разбирательство откладывалось, судом у отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска запрошена информацию о том, возбуждались ли исполнительные производства в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины» по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013г. №40-113346/2012 об изъятии из временного владения и пользования и возврате ООО «ТГИ-Лизинг» сельскохозяйственной техники: комбайнов РСМ-142 «ACROS-530» с заводскими номерами 1800, 1799,исполнено ли решение суда в части указанных комбайнов, когда указанные комбайны возвращены, указать место нахождения комбайнов на момент исполнения решения и иную имеющуюся информацию, касающуюся указанных комбайнов с приложением соответствующих документов.

На запрос суда отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска представлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины», согласно которому исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании 22.08.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лесэкопром», Дородных Владимира Ивановича, Жаткину Юлию Игоревну. Ходатайство обосновано тем, что согласно пояснениям директора ООО «Заковряшинское» спорные комбайны были приобретены им по договору купли-продажи у ООО «Лесэкопром», которое может дать пояснения о месте нахождения комбайнов в спорный период; Дородных В.И. и Жаткина Ю.И. могут дать пояснения о месте нахождения комбайнов, поскольку обращались в Гостехнадзор с заявлением от ООО «ТГИ-Лизинг» о снятии комбайнов с учета и обладали широким кругом полномочий по использованию и изъятию комбайнов.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленной ответчиком ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон спора, не имеется. Привлечение к участию в деле лиц, обладающих какой-либо информацией относительно обстоятельств дела, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, дополнениях к ней настаивала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал письменные пояснения, просил решение изменить, взыскав с ответчика 11 376 272,30 руб. основного долга, 7 298 357,83 руб. неустойки, представил инвентаризационные описи основных средств и акты инвентаризации ООО «Сельскохозяйственные машины», пояснил, что в конкурсную массу спорные комбайны не включены.

Третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, определение апелляционного суда от 31.07.2017 не исполнило. Указанным определением суд обязывал общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» представить документы, подтверждающие исполнение решения от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113346/12, информацию о том, возвращены ли и когда ООО «Сельскохозяйственные машины» спорные комбайны ООО «ТГИ-Лизинг».

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008г. между истцом и ответчиком на основании разрешения лизингодателя ООО «ТГИ-Лизинг» (исх.№ 238 от 28.09.2008) был заключен договор сублизинга № СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика технику: зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530», заводские номера 1800,1799, в количестве двух штук.

Согласно пункту 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 7.4 договора на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Указывая, что у ответчика имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 руб., образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества, претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, ООО «Сельскохозяйственные машины» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

В соответствие с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В то же время, взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи документов и государственных номеров, заявлениям о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, актам государственного технического осмотра 06.10.2015 спорные зерноуборочные комбайны были представлены представителем ООО «ТГИ-Лизинг» для технического осмотра в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области. Таким образом, оснований для взыскания сублизинговых платежей после указанной даты не имеется.

Доказательств возврата спорных комбайнов ранее указанной даты (06.10.2015) в дело не представлено.

Ссылка ответчика на добровольное исполнение решения по делу № А40-113346/12 отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных документов не следует, что до 06.10.2015 спорные комбайны были возвращены ответчиком истцу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки соответствует указанным нормам права и пункту 7.4 договора.

Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Представленный ответчиком расчет составлен без учета установленного срока платежей, а потому отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 376 272 руб. 30 коп. основного долга и 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года по делу № А45-14178/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» 11 376 272 руб. 30 коп. основного долга, 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в доход федерального бюджета 116 372 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» в доход федерального бюджета 14 973 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» в пользу закрытого акционерного общества «Красносибирское» 342 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина