Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления (№ 07АП-11853/17), на определение Арбитражного суда Новосибирской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 03.08.2018 по делу № А45-14277/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» о взыскании судебных расходов по делу № А45-14277/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1)Томской таможне, г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2)Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по ДТ № 10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по ДТ № 10611020/151216/0021523, решения от 15.06.2017 № 16-02-15/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,

В судебном заседании приняли участие:

от Сибирское таможенное управлению: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2018, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (далее – заявитель, общество, ООО «Мелам Декор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Томской таможни (далее - таможня), Сибирского таможенного управления (далее – СТУ, управление) судебных расходов по делу № А45-14277/2017.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 26.07.2018) заявленные требования удовлетворены. С Томской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» взысканы судебные расходы в сумме 56726 рублей 28 копеек. С Сибирского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» взысканы судебные расходы в сумме 28363 рубля 14 копеек.

Не согласившись с определением суда, СТУ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылается на иные расценки юридических компаний; считает, что дело не представляет особой сложности, указывает, что документы, представленные в обоснование несения расходов, не являются допустимыми доказательствами, транспортные расходы не обоснованы.

Таможня в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ полагает доводы жалобы СТУ обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СТУ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества, таможни участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне и Сибирскому таможенному управлению о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по ДТ № 10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по ДТ № 10611020/151216/0021523, решения от 15.06.2017 № 16-02-15/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые решения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, решение суда оставлено без изменения.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа и заинтересованного лица судебных расходов в размере 85 089 рублей 42 копейки. Указанная заявителем сумма затрат составляет расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей, транспортные расходы – 5 089 рублей 42 копейки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 85 089 рублей 42 копейки (договор об оказании юридических услуг от 23.03.2017 № 9/2017, приложение в договору № 1, командировочные удостоверения, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2017, от 05.02.2018, от 31.05.2016, счета от 21.06.2017 № 24, от 27.12.2017 № 45, от 11.04.2018 № 2, чеки с АЗС, письмо от 29.12.2017, платежное поручение от 21.06.2017 № 463, приходные ордеры, приказы об утверждении норм расхода автомобильного топлива, расчет транспортных расходов, служебные записки, ведомости отпуска топлива, методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 23.03.2017 № 9/2017 указана стоимость услуг 40000 рублей которые уплачиваются в течение 3-х дней со дня подписания сторонами договора, при этом в подтверждение оплаты заявителем представлен счет от 21.06.2017 № 24 и платежное поручение от 21.06.2017 № 463 на сумму, что свидетельствует о том, что данные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Как установлено судом, согласно приложению № 1 к договору об оказании услуг стоимость услуг составляет 40 000 рублей, 10 000 за обжалование решений в ведомственном порядке 10 000 рублей, судебное обжалование 30 000 рублей, условия договора согласованы, договор исполнен, следовательно, указанные платежные поручение и счет подтверждают оплату услуг именно по этому договору.

Ссылки на положения статей 425, 431 ГК РФ о том, что все составляемые в развитие договора сторонами документы должны соответствовать условиям договора, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку факт исполнения сторонами договора подтвержден, при этом нарушение срока оплаты по договору не влечет в рассматриваемом случае каких-либо последствий в виде непринятия указанных документов в качестве доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем общества в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, пришел к правомерному выводу о соответствии размера заявленных расходов, при этом довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку управление и таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доводы СТУ о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания разумности понесенных расходов на заинтересованных лиц, несостоятельны, поскольку оспаривая сумму судебных расходов управление в порядке статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки апеллянта на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Доводы заинтересованного лица о том, что сумма судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции завышена, в том числе относительно расходов заявителя в первой инстанции (поскольку стоимость 1 трудодня составила 6000 рублей, тогда как в апелляционной и кассационной инстанциях 12 500 рублей), приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышенном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов таможенным органом в материалы дела не представлено, из Методических рекомендаций адвокатской палаты, следует, что понесенные обществом расходы ниже, рекомендованных адвокатской палатой, при этом разница в расчете стоимости трудодня в первой и апелляционной и кассационной инстанции не свидетельствует о завышенном характере понесенных расходов, поскольку из представленных доказательств, в том числе методических рекомендаций не следует, что стоимость услуг (в том числе 1 трудодня) должна быть одинаковой в различных судебных инстанциях, кроме того, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции, повлекшее за собой несение обществом соответствующих расходов, было инициировано заинтересованным лицом и таможенным органом путем подачи соответствующих жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Как ранее изложено, транспортные расходы заявителя в сумме 5 089 рублей 42 копейки, подтверждены документально.

По убеждению СТУ заявленный размер пути и расчет норм расхода топлива завышен.

Между тем, как верно принял во внимание суд первой инстанции, расчет расхода топлива был сделан обществом на основании приказов об утверждении норм расхода автомобильного топлива от 28.03.2017 и от 16.11.2017 при этом в качестве базовой нормы расхода топлива для каждого из автомобилей была взята базовая норма для смешанного цикла (ввиду невозможности расчета пройденного километража с разбивкой по зонам).

Каких-либо объективных данных (в том числе нормативного обоснования) свидетельствующих о невозможности использования произведенного заявителем расчета, в том числе контррасчет управлением в материалы дела не представлено, данные о расстоянии (пройденном пути) из справочника «Дубль Гис», правомерно отклонены в качестве объективных данных, поскольку данная информация не является официальной, заинтересованным лицом не приведены данные каким образом произведен замер.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, отзыв таможни, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3