Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого благотворительного фонда «Наш край» на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-1428/2015 по иску некоммерческого благотворительного фонда «Наш край» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 176 000 руб.

В заседании приняли участие представитель государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2015 № 937.

Суд установил:

некоммерческий благотворительный фонд «Наш край» (далее - фонд) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» (далее - учреждение) о взыскании 4 006 484 руб.

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом ответчику услуги не оказывались, в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязанности по договору по вине ответчика, не предоставившего граждан, вынужденно покинувших территорию Украины; ссылается на то, что наличие и размер понесенных убытков подтверждается документами, представленными в материалы дела; полагает, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности у сторон, поскольку не является первичным документом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и фондом (исполнитель) заключен договор № 67 от 24.09.2014 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по временному размещению и питанию граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывших на территорию Новосибирской области в поисках убежища, в количестве не более 60 человек, исходя из стоимости пребывания одного гражданина в день 800 руб., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора в обязанность исполнителя входит временное размещение и питание граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывших на территорию Новосибирской области в поисках убежища.

В приложении к договору указан срок оказания услуг: 1 этап: с 06.10.2014 по 31.10.2014; 2 этап: с 01.11.2014 по 30.11.2014; 3 этап: с 01.12.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 176 000 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В случае уменьшения количества направляемых заказчиком граждан оплата производится пропорционально количеству направленных граждан (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата производится заказчиком после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Порядок уведомления, направления счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг установлен в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует с 06.10.2014 до 31.12.2014, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В течение срока действия договора учреждением граждане, вынужденно покинувшие территорию Украины и прибывшие на территорию Новосибирской области в поисках убежища, для проживания фонду не направлялись.

Указывая, что для исполнения своих обязательств по договору фонд понес расходы на аренду, ремонт помещений, иные хозяйственные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 1.1, 2.2, 2.4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанности исполнителя входило не резервирование мест, а временное размещение граждан Украины, и стоимость фактически оказанных услуг поставлена в зависимость от количества размещенных граждан.

Установив, что согласованные в договоре услуги истцом ответчику не оказывались, принимая во внимание, что понесенные фондом расходы на аренду помещений, их ремонт, а также иные хозяйственные расходы, не предусмотрены договором, учитывая, что истцом не доказан факт несения спорных расходов в связи с заключением спорного договора, так как договоры аренды и подряда были заключены за месяц до его подписания договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании 4 006 484 руб.

При этом судами обоснованно указано на то, что оплачивая арендную плату, производя ремонтные работы в течение срока действия договора, фонд не обращался к учреждению по вопросам, связанным с не размещением граждан Украины. В части расходов на организацию услуг питания не представлены доказательства того, что услуги фактически были оказаны.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого благотворительного фонда «Наш край» 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат