Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу
№ А45-1431/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость»
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о включении требования в размере 8 595 514 807,21 руб.
в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 30.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в размере 8 595 514 807,21 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» (далее – ООО «Сеть магазинов «Крепость», должник).

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился с жалобой
в суд апелляционной инстанции.

Одновременно Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов и запретить кредиторам должника созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения в соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 22.09.2011 апелляционной инстанции
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк в кассационной жалобе просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Считает,
что специальные нормы Закона о банкротстве не ограничивают возможность применения иных обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии
с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из изложенных правил следует, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению
в рамках дела о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления Банка. При этом правильно указал, что подача в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительной меры
в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника противоречит положениям Закона
о банкротстве.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным
и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1431/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева