Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. № 07АП-7178/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-14357/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630110, <...>) по заявлению открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» о включении требования в размере 170 831 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016г. к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-14357/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 27.08.2016г.

14.02.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», кредитор) о включении требования в размере 170 831,45 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Обосновывая требование, кредитор указывает, что заявленная ко включению задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств поручителя в обеспечение исполнения кредитных обязательства ФИО3

23.06.2017г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2017г.) требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 132 213,42 руб. (общий основной долг) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования ОАО «АБ «Пушкино» в размере 38 618,03 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ФИО1, изменить определение суда от 18.07.2017г. в указанной части – включить требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 38 618,03 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов, предусмотренных кредитным договором, необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу №2-7610/2015 от 09.12.2015 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание и не применены следующие нормы законодательства Российской Федерации – п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 5, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа суда во включении требования ОАО «АБ «Пушкино» в размере 38 618,03 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АБ «Пушкино» в части включения требования в размере 38 618,03 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-7610/2015 от 09.12.2015, которым установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, ФИО3 предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что 23.10.2016г. (согласно почтового штемпеля на конверте) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ОАО «АБ «Пушкино» обратилось с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2011 между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №11-0249-4МД, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются кредитные средства в размере 200 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляла 29,4% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №11-0249-4МД между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №О11-0249-4МД/1311.

20.04.2012 между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) был заключен договор цессии №01-П/АЭБ/МД, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункт 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования по обязательствам ФИО3 и ФИО1 перешло к ОАО «АБ «Пушкино».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должником по основному обязательству ФИО3 нарушено обязательство по кредитному договору <***> от 06.06.2011.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 170 831,45 руб., из которых 132 213,42 руб. – сумма общего основного долга, 38 618,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-7610/2015 от 09.12.2015 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, согласно которому установлено, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты не имеется. Так же установлено данным решением, что представленные доказательства не позволяют определить задолженность в заявленном размере.

Таким образом, Ленинским районным судом установлена просрочка по кредитному договору, однако не представилось возможным определить размер образовавшейся задолженности.

При этом предметом рассмотрения иска ОАО «АБ «Пушкино» в Ленинском районном суде г. Новосибирска являлось расторжение договора, досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов. Причем требование о взыскании суммы кредита и процентов было производным от требования о досрочном расторжении договора.

В настоящем случае срок исполнения обязательства по кредитному договору №11-0249-4МД от 06.06.2011 наступил, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 170 831,45 руб., из которых 132 213,42 руб. – сумма общего основного долга, 38 618,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства оплаты должником задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой часть обязательства по кредитному договору, имеют ту же правовую природу, что и основной долг, то они подлежат уплате основным должником и поручителем за весь период фактического пользования кредитными средствами независимо от обстоятельств, по которым сумма кредита не была возвращена кредитору. При наличии просрочки по кредитному договору, установленной судом первой инстанции, и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 38 618,03 руб., требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 38 618,03 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы относительно мотивов отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате суммы кредита и взыскании процентов за пользование кредитом, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-7610/2015 от 09.12.2015, не могут являться основанием для освобождения основного должника и поручителя от обязательства по уплате процентов за период фактического пользования кредитом.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО «АБ «Пушкино» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 618,03 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-14357/2016 в обжалуемой части подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт в данной части о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 38 618,03 руб. проценты.

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-14357/2016 отменить в части отказа во включении требования открытого акционерного общества «АБ Пушкино» в размере 38 618,03 руб. проценты в реестр требований кредиторов ФИО1.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование открытого акционерного общества «АБ Пушкино» в размере 38 618,03 руб. проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова