Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» Гурченко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 (судья Надежкина О.Б.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-14364/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» (630075,
город Новосибирск, улица Медкадры, 1, ИНН 7017170571,
ОГРН 1077017002710), принятые по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании ненадлежащим исполнение Гурченко Алексея Борисовича обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом назначен Гурченко Алексей Борисович (далее - Гурченко А.Б.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.05.2014 конкурсным управляющим должником утверждён
Гурченко А.Б.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд
с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гурченко А.Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся: 1) в нарушение срока опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2) в непринятии мер по истребованию
от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;
в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;
в непредъявлении требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что кредиторам причинён имущественный вред, так как конкурсным управляющим должника нарушены нормы статей 20.3, 28, 126, 128, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.02.2015 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Гурченко А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником
по заявленным основаниям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2015 определение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Гурченко А.Б., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, представленная документация судами исследована не была, суды не давали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и не учли
при принятии судебных актов. В судебных актах отсутствует вывод о том, что кредиторам причинён вред.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц,
в данном случае конкурного управляющего, предусмотрено как Законом
о банкротстве - статья 60, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации – глава 24.

При этом статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к судебному акту, который выносится по результатам рассмотрения таких жалоб.

В части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения
по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта,
на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью
или в части.

Однако резолютивная часть определения суда первой инстанции
таким требованиям не отвечает, поскольку признав ненадлежащим исполнение Гурченко А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, суд не указал сведения о действиях (бездействии) которые были признаны судом незаконными, а также не указал нормативные акты, которым они не соответствуют.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на судебный акт, фактически рассматривал выводы суда, которые изложены в его мотивировочной части, а не резолютивной.

Суд кассационной инстанции находит, что указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являются грубыми, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А45-14364/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов