Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-81/2024) на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14367/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНСК54» (632901, Новосибирская обл., Краснозерский м.р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке убытков в порядке регресса в сумме 18 900 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва г., Большая Переяславская ул., дом 46, стр. 2, эт. 4, пом.I к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоНСК54» (далее – ООО «АвтоНСК54») о взыскании в порядке регресса 18 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.10.2021; право требовать возмещения ущерба возникло у истца в порядке регресса в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на представление достаточных доказательств нарушения причинителем вреда обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и надлежащего уведомления его о предоставлении транспортного средства; наличие у страховщика права на осмотр транспортного средства в течение 15 дней со дня ДТП; возможное возникновение у страховщика права на возмещение излишне выплаченной суммы по результатам осмотра транспортного средства другого участника ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «АвтоНСК54» под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО6

Автомобиль Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ООО «АвтоНСК54» на основании договора лизинга 3.02.2021 № 01304-НСК-21-АМ-Л, заключенного с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 23.10.2021, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, двигаясь по ул. Шоссейная 1-я в сторону Димитровского моста, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан, в результате чего совершил столкновение. При составлении извещения о ДТП водитель ФИО4 вину в его совершении признал, о чем совершил соответствующие записи в извещении.

Гражданская ответственность ООО «АвтоНСК54» на момент ДТП была застрахована истцом как страховщиком по договору ОСАГО от 10.02.2021 серии ХХХ № 0158436773 на срок с 11.02.2021 по 10.02.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДПТ застрахована САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору ОСАГО, куда она 27.10.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, выдало направление на осмотр, на основании которого экспертом-техником ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства от 27.10.2021, установлены его повреждения в зоне удара.

В связи с проведением страховщиком технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Тигуан, составлен акт осмотра от 01.11.2021 № ПР11496632, согласно которому дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не выявлены, дополнительные скрытые повреждения не обнаружены.

Экспертным заключением № ПР11496632, составленным привлеченной страховщиком независимой экспертной организации ООО «Сибэкс», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 18 900 рублей.

Повреждение автомобиля Фольксваген Тигуан в результате ДТП признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 30.10.2021, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 18 900 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5 по платежному поручению от 11.11.2021 № 44614 и реестру перечисления № 1449.

СПАО «Ингосстрах», состоящее в договорной связи с САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, обратилось в экспертный центр ООО «Академия-Авто» с заявкой по убытку, в связи с рассмотрением которой эксперт-техник указанной организации письмом от 28.10.2021 сообщил страховщику о необходимости осмотра транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, для определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению в САО «РЕСО-Гарантия».

28.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «АвтоНСК54» требование № 75-332614/21 о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу. Требование направлено электронным сообщение на адрес электронной почты ответчика и в адрес ответчика электронным письмом, врученным ответчику 09.11.2021 оператором почтовой связи.

Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах», необходимость осмотра транспортного средства причинителя вреда возникла, поскольку при рассмотрении данного случая экспертом было учтено участие транспортного средства Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в двух ДТП с 03.04.2021 по 23.10.2021.

Транспортное средство Хендай Солярис на осмотр страховщику не предоставлено.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» возместило выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 18 900 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.12.2021 № 29535 на основании платежного требования от 13.12.2021 № ПР11496632.РМ.2.

Полагая, что непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику повлекло возникновение регрессного требования о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у истца осведомленности о факте ДТП по результатам рассмотрения требований страхователя САО «РЕСО-Гарантия», достаточности имевшейся у страховщика информации для определения размера страховой выплаты и перечисления денежных средств потерпевшему, недоказанности наступления негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО «АвтоНСК54» заключен 10.02.2021, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора (выдачи полиса ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в применимой редакции установлена обязанность владельцев транспортных средств в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, устанавливает специальные правила поведения участников ДТП, направленные на фиксацию повреждений, причиненных транспортным средствами в результате их столкновения, и связи таких повреждений с соответствующим ДТП, в целях последующего разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, представление страховщику транспортного средства для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы обеспечивает совершение последним действий по фиксации обстоятельств ДТП, причиненных транспортному средству повреждений, установления механизма образования этих повреждений, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае обстоятельства ДТП, причинения ущерба застрахованному транспортному средству Фольксваген Тигуан зафиксированы при составлении извещения о ДТП совместно его участниками и не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из схемы происшествия и пояснений водителей автомобилей, участвовавших в происшествии, водитель автомобиля Хендай Солярис, принадлежавшего ответчику, двигаясь по ул. Шоссейная 1-я в сторону Димитровского моста, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан, в результате чего совершил столкновение. При составлении извещения о ДТП водитель ФИО4 вину в его совершении признал, о чем совершил соответствующие записи в извещении.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства Хендай Солярис ООО «АвтоНСК54», управление автомобилем привлеченным им водителем при рассмотрении данного дела ответчиком не опровергнуто, иные обстоятельства принадлежности и эксплуатации транспортного средства из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Таким образом, водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, нарушены требования пунктов 2.7, 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Представленными в дело актами осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан от 27.10.2021 и от 01.11.2021, заключением независимой технической экспертизы № ПР11496632 подтверждается, что имевшиеся в распоряжении страховщика извещения о ДТП, составленные непосредственно после совершения ДТП (23.10.2021), позволили ему организовать независимую техническую экспертизу, составленное по ее результатам экспертное заключение принято страховщиком как основание для составления акта о страховом случае и назначения страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», действовавшее в порядке прямого возмещения убытков от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), не усмотрело препятствий для признания повреждений автомобиля потерпевшего страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. При этом акт о страховом случае составлен 27.10.2021, то есть до истечения пятидневного срока предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Из содержания актов осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан следует, что эксплуатационные повреждения (дефекты), повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному ДТП, следы проведенного ремонта на данном транспортном средстве отсутствовали, дополнительные скрытые повреждения автомобиля не выявлены, что указывает на отсутствие признаков участия автомобиля потерпевшего, в связи с повреждением которого произведена выплата страхового возмещения, в других ДТП и устраняет возможность ошибочного включения а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости устранения повреждений, не связанных с наступлением страхового случая.

Сопоставление актов осмотра, содержания извещения о ДТП и расчетной части экспертного заключения № ПР11496632 показывает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена только стоимость устранения повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП и подтвержденных экспертами-техниками при осмотре автомобиля Фольксваген Тигуан 27.10.201 и 01.11.2021.

Право на направление уведомления о предоставлении транспортного средства Хендай Солярис на осмотр реализовано истцом 28.10.2021, то есть ранее проведения осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан, поврежденного в спорном ДТП, и составления заключения независимой технической экспертизы, следовательно, реализация такого права сама по себе не обусловлена выявлением обстоятельств эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля, которые могли бы оказать влияние на размер страхового возмещения.

Участие транспортного средства причинителя вреда Хендай Солярис в нескольких (в двух) ДТП, вопреки доводам истца, не связано с возможностью установления повреждений другого автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежавшего потерпевшему, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на достаточность имевшихся в распоряжении истца сведений и документов для установления обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, определения размера причиненного ущерба, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, что верно отмечено судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о начислении страховой выплаты в большем размере, по сравнению с действительным размером ущерба, либо оказывающие влияние на возникновение у истца обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не раскрыты. Доказательства существования таких обстоятельств истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-14367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3