Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - Третьяковой Дианы Александровны на определение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14384/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463; далее – общество «Капитал», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

определением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,
оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Гриньков Виталий Васильевич утверждён конкурсным управляющим обществом «Капитал».

В кассационной жалобе Третьякова Д.А. (представитель собрания кредиторов должника) просит определение суда от 11.03.2023 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Гриньков В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русский Купец» в рамках дела о банкротстве которого лоббировал интересы общества
с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»), данное общество в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» также предлагало кандидатуру Гринькова В.В. для утверждения антикризисного менеджера. Названные обстоятельства, с учётом отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, по мнению Третьяковой Д.А., свидетельствуют о заинтересованности Гринькова В.В. по отношению к обществу «РНГО», что исключает возможность его утверждения конкурсным управляющим обществом «Капитал».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований
для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда
от 11.04.2019 Пенков Денис Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество «Капитал», конкурсным управляющим утверждён Смирнов Андрей Михайлович.

Определением суда от 14.10.2022 Смирнов А.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Капитал»; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.
Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» приобщила в материалы дела протокол от 21.10.2022
№ 10701, согласно которому принято решение не направлять информацию
на арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих принять участие
в отборе.

Решением общего собрания кредиторов от 25.10.2022 (приняли участие Федеральная налоговая служба, общество «АРГО») принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (протокол от 25.10.2022).

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» приобщила в материалы дела протокол от 02.11.2022
№ 1080, согласно которому принято решение не направлять информацию
на арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих принять участие
в отборе.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель общества «РНГО»
(текущий кредитор), согласно письменным пояснениям, указал на то, что общество «АРГО», принимавшее участие в голосовании, является аффилированным лицом
по отношению группе компаний НТС, в которую входит должник, просил определить саморегулируемую организацию методом случайной выборки.

Определением суда от 03.11.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022,
заявителю по делу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве,
предложено представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего
в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В материалы дела не поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель общества «РНГО» пояснил,
что заявитель по делу также является аффилированным лицом по отношению группе компаний НТС.

Исходя из этого Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к выводу
о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки с использованием программного обеспечения.

Путём случайной выборки суд определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», который письмом от 20.12.2022 № 7721/00 уведомил суд об том, что члены саморегулируемой организации не изъявили согласие быть утверждёнными в деле о банкротстве общества «Капитал».

Повторно путём случайной выборки суд определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая письмом
от 18.01.2023 №АК538/12-23 уведомила суд об том, что члены ассоциации не изъявили согласие быть утверждёнными в деле о банкротстве общества «Капитал».

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области предложил всем саморегулируемым организациям не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 21.02.2023 из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступила кандидатура арбитражного управляющего Гринькова В.В. и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, в арбитражный суд 09.03.2023 из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего Зезюлина
Ильи Игоревича и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая Гринькова В.В. конкурсным управляющим обществом «Капитал»,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, недоказанности наличия его личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,
если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение
о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд
в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения
в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.
Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение
у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,
что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций
по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить
из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется
по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных,
зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном
статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом
(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела
о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся
в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный
на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того,
что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5
статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия
у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае такая спорная ситуация определена судами исходя
из фактических обстоятельств дела, в частности, наличия в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, аффилированным по отношению
к группе компаний НТС, в которую входит в том числе должник.

С учётом этого, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу
о необходимости разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Проверив соответствие предложенной ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» кандидатуры арбитражного управляющего
Гринькова В.В. для его утверждения конкурсным управляющим требованиям Закона
о банкротстве, суды, не усмотрев оснований для констатации заинтересованности (аффилированности) данного арбитражного управляющего по отношению к должнику, наличия сомнений в том, что он будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора должника, правильно утвердили Гринькова В.В. конкурсным управляющим обществом «Капитал».

Достаточных и убедительных доказательств, породивших бы у судов обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего
Гринькова В.В., его неспособности эффективно осуществлять руководство обществом «Капитал» в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений,
Третьяковой Д.А. в материалы обособленного спора не представлено.

Судебной практикой выработан подход о том, что случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для признания ошибочным назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обстоятельства того, что в конечном итоге арбитражных суд предложил всем саморегулируемым организациям представить (направить) в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для её утверждения в деле о банкротстве,
не свидетельствует об отступлении суда от выбранной ранее позиции об утверждении антикризисного менеджера, являющегося членом саморегулируемой организации, определённой случайным образом (кредиторами должника, в том числе обществом «РНГО» не подавалось ходатайств об утверждении арбитражного управляющего Гринькова В.В. конкурсным управляющим должника либо выбора арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Само по себе осуществление арбитражным управляющим Гринькова В.В. профессиональной деятельности в области урегулирования антикризисных отношений
в рамках иных дел о банкротстве, где общество «РНГО» обладало статусом конкурсного кредитора, само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности (заинтересованности) названных лиц.

При ином подходе арбитражный управляющий, проведший процедуру банкротства
в отношении одного юридического лица фактически лишится права на его утверждение антикризисным менеджером в деле о банкротстве иного предприятия, если в рамках
этих дел будет иметь место совпадение личности кредитора.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, имеют предположительный характер и подлежат отклонению.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов
(статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гриньковым В.В. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, кассатор не лишена права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Дианы Александровны -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Ю.И. Качур