Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу №А45-14396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-8407/17)

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>; место нахождение Новосибирского филиала АО «ФГК»: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224263,26 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 224 263,26 руб. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 31.08.2017 (резолютивная часть решения принята 17.08.2017) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 125 619,04 руб. задолженности; 4 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ФГК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 98 644, 22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 6.7. договора № ФГК-424-15 от 31.12.2014 предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) возместить заказчику (истцу) все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца по вине ответчика, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в том числе, связанные с оплатой деталей, установленных на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту при выполнении работ по устранению дефектов; судом неверно уменьшена стоимости деталей на стоимость металлолома, допущены арифметические ошибки при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 15.09.2017 ответчику предоставлена возможность в срок до 06.10.2017 представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания.

25.10.2017 от истца поступили дополнения по апелляционной жалобе с приложением судебной практики (постановления апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-20809/2016 и от 06.02.2017 по делу № А04-2792/2016).

С учетом доводов апелляционной жалобы, наличия возражений истца по расчету задолженности, характера и сложности рассматриваемого вопроса, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, определением от 01.11.2017 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 08.11.2017 в 11 час. 30 мин. с вызовом в судебное заседание

лиц, участвующих в деле.

03.11.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела №А45-2955/2017 со схожими обстоятельствами в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 14.11.2017.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе судебной практики, поскольку судебные акты по делам №А04-20809/2016 и №А04-2792/2016 не являются доказательствами по делу, находятся в свободном доступе для ознакомления в сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.11.2017.

Определением апелляционного суда от 08.11.2017 судебное разбирательство отложено до 14.11.2017 12 час. 15 мин.

10.11.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание апелляционной инстанции по причине нахождения в командировке с целью участия представителей в других судебных заседаниях, а именно представителя ФИО1 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №45-2955/2017 (14.11.2017), представителя ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-13157/2017 (14.11.2017); ходатайство также содержит заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в случае невозможности отложения судебного разбирательств на иную дату и время.

ФИО3 заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения.. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) был заключён договор №ФГК-424-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор №ФГК-424-15), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы),, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Информация о депо подрядчика определена в Приложении № 3 к договору. Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика (пункту 1.1, 1.2. 1.3,1.4 договора №ФГК-424-/15).

В силу п. 3.1 договора №ФГК-424-15 стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенных в Приложении №4, кроме того НДС по ставке 18%.

Предельная стоимость ремонтных работ, определенных Приложением № 4 составляет 647 984 992 руб., с учетом всех видов налогов без учета НДС, 764 622 290, 56 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, и работ, не входящих в Приложение № 4, определяется Приложением № 15, кроте того НДС по ставке 18 %.

В данном пункте договора также согласован сбор за подачу 1 вагона с железнодорожных путей (Приложение № 7), цена за услуги по хранению (Приложение № 6).

В разделе 6 договора №ФГК-424-15 стороны определили гарантийные обязательства.

В силу п. 6.1 договора №ФГК-424-15 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно п. 6.2 договора № ФГК-424-15 расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с п. 6.4 договора №ФГК-424-15 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу п. 6.6. договора №ФГК-424-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случае его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пункт 6.7. договора №ФГК-424-15 предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением документов, подтверждающих выявленные случаи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору №ФГК-424-15 (п. 10.2) стороны определили подсудность по региону проведения текущего ремонта.

Во исполнение обязательств по договору №ФГК-424-15 ответчик произвел деповский ремонт принадлежащих истцу 11 вагонов №№ 61569786, 24484644, 63802821, 60327160, 68435080, 60206620, 60764842, 67761478, 67748079, 67011031, 52969995, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта; по окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта по форме ВУ-36М.

В период действия гарантийного срока, установленного договором №ФГК-424-15, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

По фактам отцепки вагонов в соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству) и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 145.03.2014г., ОАО «РЖД» были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4 договора №ФГК-424-15 были устранены истцом в ОАО «РЖД».

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «ФГК» (заказчик), по условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принять на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1) (п. 1.1. договора № ТОР-ЦВ-00-11).

Истцом произведена оплата ОАО «РЖД» за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов посредством внесения авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 № 11917, от 27.06.2016 №№ 15354, 15371 и не оспаривается сторонами.

По расчету истца общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов составила 224 226,26 руб.

По всем случаям отцепки 11 вагонов в адрес ответчика были направлены претензии с полным пакетом документов (пункт 6.7. договора №ФГК-424-15), подтверждающих расходы понесенные истцом и расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, подлежащих возмещению, которые были получены ответчиком; претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления гарантийной ответственности ответчика по договору №ФГК-424-15 вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов истца, по условиям договора гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли, поскольку ответчик ее замену не производил, в любом случае истце понес бы расходы на приобретение деталей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма задолженности АО «ВРК-1» перед АО «ФГК» по договору № ФГК-242-15 от 31.12.2014 составила 224 263,26 руб.:

- по вагону № 61569786 - 52 507, 42 руб., включая стоимость работ в сумме 10 171,60 руб., стоимость услуг в сумме 1 991,12 руб., стоимость боковой рамы (41 924 руб.), уменьшенной на стоимость возвратного металлолома (1579,30 руб.);

- по вагону № 24484644 – 5 534, 63 руб., включая стоимость работ в сумме 3768,19 руб., стоимость услуг в сумме 1 766,44 руб.;

- по вагону № 63802821 – 4 928,09 руб., включая стоимость работ в сумме 4 240,19 руб., стоимость услуг в сумме 687,90 руб.;

- по вагону № 60327160 – 9929,06 руб., включая стоимость работ в сумме 3 766,00 руб., стоимость услуг в сумме 3 054, 06 руб., стоимость передислокации - 3109,00 руб.;

- по вагону № 68435080 - 21271, 21 руб., включая стоимость работ в сумме 17 791,60 руб., стоимость услуг в сумме 2 006,61 руб., стоимость передислокации - 1 473,00 руб.;

- по вагону № 60206620 – 6 396,69 руб., включая стоимость работ в сумме 4 227,19 руб., стоимость услуг в сумме 2 169,50 руб.;

- по вагону № 60764842 – 37 231, 19 руб., включая стоимость работ в сумме 7 371,88 руб., стоимость услуг в сумме 363,12 руб., стоимость боковой рамы (31 819 руб.), уменьшенной на стоимость возвратного металлолома (2 322, 81 руб.);

- по вагону № 67761478 – 34 003, 67 руб., руб., включая стоимость работ в сумме 7 545,36 руб., стоимость услуг в сумме 1 991,12 руб., стоимость боковой рамы (26790 руб.), уменьшенной на стоимость возвратного металлолома (2322,81 руб.);

- по вагону № 67748079 – 7 237,06 руб., включая стоимость работ в сумме 4 183,00 руб., стоимость услуг в сумме 3 054,06 руб.;

- по вагону № 67011031 – 38 927,29 руб., включая стоимость работ в сумме 7 465,19 руб., стоимость услуг в сумме 2 233,91 руб., стоимость передислокации – 425 руб., стоимость боковой рамы (31126 руб.), уменьшенной на стоимость возвратного металлолома (2 322,81 руб.);

- по вагону №52969995 – 6 296,95 руб., включая стоимость работ в сумме 3 337, 95 руб., стоимость услуг в сумме 2 370,00 руб., стоимость передислокации - 589,00 руб.

Из условий договора №ФГК-424-15 следует, что на основании п.п. 6.6-6.7 договора № ФГК-424-15 все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникших в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем, возмещаются подрядчиком (АО «ВРК-1»).

В соответствии с условиями договора №ФГК-424-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее– Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденными на 57ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Проанализировав пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.10, 4.12, 4.14, 16.6, 16.9, 16.10, 18.1 и 18.2 Руководства, пункт 6.1 договора № ФГК-424-15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике, как на лице, производящем плановый деповский ремонт грузовых вагонов, лежит обязанность провести испытание узлов и агрегатов вагона, в том числе рамы, на растяжение и подвергнуть ее неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 Руководства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной отцепки указанных вагонов явилось выявление такой неисправности, как трещина (излом) боковой рамы (код 205, технологическая неисправность).

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям по всем указанным вагонам причиной отцепки вагонов в ремонт стало выявление технологической неисправности без признаков литейных дефектов; виновной организацией в возникновении неисправности признан ответчик, как лицо, проводившее деповский ремонт, причина возникновения неисправности – недостатки при проведении деповского ремонта.

Иные причины неисправностей спорных вагонов в ходе рассмотрения дела не установлены, ответчик не приводит контрдоводы о возникновении неисправностей вагонов истца вследствие действий иных лиц и по другим обстоятельствам, не оспаривает и не опровергает факты некачественного выполнения деповского ремонта и несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт и сопутствующих расходов в заявленном истцом размере, с приложением обосновывающих документов (расчет суммы расходов за ремонт подлежащих возмещению по 11 вагонам, акты рекламации, первичные акты, расчетно-дефектные ведомости на деповской ремонт вагонов, уведомления о готовности вагонов после деповского ремонта, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, справки ГВЦ ОАО «РЖД», заключения по случаям обнаружения дефектов боковой рамы, электронные письма – уведомления, листки учета комплектности грузовых вагонов после ремонта, справки выполненных ремонтов вагонов, дефектная ведомость ОАО «РЖД», акты приема-передачи ТМЦ, акты возврата ТМЦ, сданных на хранение, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору с ОАО «РЖД», счета-фактуры, платежные поручения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, установив, что при проведении деповского ремонта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем признал подтвержденным факт наступления гарантийной ответственности ответчика по договору № ФГК-424-15 в отношении выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения стоимости работ по замене неисправности боковой рамы и иных расходов, связанных с отцепкой вагонов, за исключением стоимости самих боковых рам, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома.

Доводы истца о правомерности включения в состав убытков стоимости боковой рамы, поскольку согласно разделу 6 договора № ФГК-424-15 гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы и запасные части, при поступлении в текущий отцепочный ремонт вагонов независимо от причины замененные ответчиком при деповском ремонте, отклоняются апелляционным судом, поскольку при отцепке вагонов, в обязательном порядке вагоны должны быть осмотрены, проведены контрольные операции при его постановке в ремонт и при выпуске из ремонта, а также должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту.

Из материалов дела следует, что при проведении деповского ремонта ответчик замену боковой рамы не производил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли, но поскольку ответчик обязан был провести обследование и выявить дефект, суд первой инстанции обоснованно посчитал выполненные ответчиком работы по проведению деповского ремонта ненадлежащего качества.

В этой связи, возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагонов, за исключением стоимости запасных деталей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в случае выявления дефекта боковой рамы при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть, понес бы расходы на приобретение запасной части.

При этом, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагонов.

В связи с чем, суд обоснованно признал не подлежащим возмещению стоимость боковой рамы, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома (исходя из заявленных истцом требований).

Выводы суда первой инстанции согласуются с актуальной судебной практикой (№А40-985/2015, определение ВС РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-2803).

По расчету суда первой инстанции общая стоимость боковых рам, предъявляемая истцом ответчику к возмещению, за вычетом стоимости возвратного металлолома, составила 98 643,96 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в этой части и удовлетворил требования истца в размере 125 619,04 руб., составляющих стоимость работ по выполнению текущего отцепочного ремонта и иных расходов, связанных с его проведением (с учетом исправления арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ в мотивированном решении от 31.08.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив установленную судом общую стоимость боковых рам, уменьшенную на стоимость возвратного металлолома, в размере 98 643,96 руб. (вагоны №№ 61569786, 60764842, 67011031), установил, что судом первой инстанции в расчете не учтена стоимость боковой рамы, предъявляемая истцом ответчику к возмещению, по вагону № 67761478 (26 790 руб.), за вычетом стоимости возвратного металлолома (2 322,81 руб.)

По расчету суда апелляционной инстанции общая стоимость боковых рам, за вычетом стоимости возвратного металлолома, составила 123 111,27 руб., во взыскании которой следовало отказать истцу.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, как содержащий арифметические ошибки, поскольку при сложении сумм стоимости боковых рам по вагонам №№ 61569786, 60764842, 67011031, 67761478 общая стоимость замененных боковых рам составит 131 659 руб. (41 924 руб.+31 819 руб.+31 126 руб.+26 790 руб.), общая сумма вычитаемого металлолома составит 8 547, 73 руб. (1579, 30 руб. + 2 322, 81 руб. + 2 322, 81 руб. + 2 322, 81 руб.), следовательно, общая сумма стоимости боковых рам, уменьшенная на стоимость возвратного металлолома, при математическом расчете составит 123 111, 27 руб. (131 659 руб. – 8 547, 73 руб.), а не как указывает истец в своем расчете – 84 056, 53 руб. (92 604, 26 руб. – 8 547, 73 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 101 151, 99 руб. (224 263, 26 руб. – 123 111, 27 руб.), что соответствует общей стоимости работ, услуг, передислокации по заявленным в настоящем споре 11 вагонам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в установленном апелляционным судом размере в материалы дела ответчиком не представлено, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению (101 151, 99 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям, – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 224 263, 26 руб. составил 7 485 руб.

По результатам рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 101 151, 99 руб. (101 151, 99 руб. *100/224 263, 26 руб. = 45,1 %), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 376 руб. (7485*45,1 %) относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу №А45-14396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить, изложить абзац первый решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург) в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 151, 99 руб. задолженности; 3 376 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

В остальной части мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу №А45-14396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Хайкина