Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 (судья
Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцева Д.Г.)
по делу № А45-14431/2010

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 50; ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 14; ИНН 5433128810,
ОГРН 1035404348561), открытому акционерному обществу «Сибгипрошахт» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5; ИНН 5406015119, ОГРН 1025402465868)

о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи»

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) и открытому акционерному обществу «Сибгипрошахт» (далее - ОАО «Сибгипрошахт») о признании ничтожным договора от 18.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:30 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением сделки в противоречии требованиям статей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества», статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», пункта 9 статьи 3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ограничением земельного участка в обороте; нахождением на спорном земельном участке объектов муниципальной собственности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – МБУЗ «ГДКБСМП»).

Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011,
в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

МБУЗ «ГДКБСМП» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на недоказанность обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело
на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на не применение судами статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества», статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», считает, что в порядке универсального правопреемства не могло перейти к ОАО «Сибгипрошахт» право
на спорный земельный участок, ограниченный в обороте. Кроме того, податель жалобы считает, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, на котором расположены объекты пионерского лагеря и базы отдыха. По мнению подателя жалобы, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в связи с тем, что в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования города Новосибирска на объекты недвижимости и переход права оперативного управления МБУЗ «ГДКБСМП» на объекты недвижимости, расположенные
на спорном земельном участке. Податель жалобы полагает, что отказ
в признании договора недействительным привел к нарушению прав Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.
В кассационной жалобе МБУЗ «ГДКБСМП» обращает внимание на другие дефекты оспариваемой сделки: подписание договора неуполномоченным лицом, не принятие администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка; а также на несоответствие судебных актов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Департамент в представленном отзыве согласился с позицией
МБУЗ «ГДКБСМП», поддержав доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков по делу
не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А45-16611/2009 признаны незаконными действия администрации по отказу в предоставлении
ОАО «Сибгипрошахт» в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:101403:30 и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи обществу.

Судебные инстанции при разрешении спора по делу
№ А45-16611/2009 исходили из того, что в установленном законом порядке зарегистрировано за ОАО «Сибгипрошахт» право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями законодательства; пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу
№ А45-16611/2009 между администрацией и ОАО «Сибгипрошахт» был заключен 18.05.2010 договор купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером 54:35:101403:30.

По настоящему делу судом первой инстанции принято во внимание, что действительность оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и его соответствие законодательству установлены судебными актами по делу № А45-12471/2010.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А45-12471/2010 установлено наличие у ОАО «Сибгипрошахт» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствие доказательств ограничения в обороте земельного участка, заключение договора купли-продажи уполномоченным лицом, арбитражный суд посчитал данные обстоятельства имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, приняв решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов
о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело разрешено судами на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы касаются обстоятельств дела, не опровергая обоснованность выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2011 по делу № А45-14431/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская