Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А45-14445/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (630099, <...>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «СибЦентрЛайн» (далее – общество, ЗАО «СибЦентрЛайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) в лице Комитета рекламы и информации (далее – комитет) о признании недействительным предписания от 11.03.2014 № 05-0617 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО «СибЦентрЛайн» удовлетворено.

В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.10.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению мэрии, спорная информационная конструкция установлена ЗАО «СибЦентрЛайн» с нарушением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила); по содержанию, размерам и месту размещения не соответствуют критериям и требованиям иных информационных конструкций, поименованных в пункте 3.1 Правил.

Общество, соглашаясь с выводами судов, в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2014 мэрией вынесено предписание № 05-0617, согласно которому ЗАО «СибЦентрЛайн» необходимо в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил или произвести демонтаж информационной конструкции на участке улично-дорожной сети по адресу: <...> (площадь информационного поля: 1,5 м х 5 м х 2 м, текст «ГАЗОЙЛ газ пропан бутан обмен газовых баллонов…») (далее – конструкция).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размещенная ЗАО «СибЦентрЛайн» при подъезде к АЗС стела не является рекламной конструкцией; мэрией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие данной конструкции требованиям, предъявляемым пунктом 3.1 Правил к информационным конструкциям.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в порядке, установленном разделом 5 Правил.

В пункте 3.1 Правил приведен перечень информационных конструкций, не содержащих сведений рекламного характера, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, размещение которых допускается без получения разрешения.

Размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном названными Правилами (пункт 3.2 Правил).

Проанализировав положения статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 № 226, суды пришли к правильному выводу, что размещение сведений о наименовании организации, названии АЗС; об ассортименте реализуемой продукции (вид, марка и класс топлива) с указанием розничных цен и оказываемых услуг; средств индивидуализации хозяйствующего субъекта (логотипы, символы, товарные знаки не преследует рекламных целей и направлено на своевременное предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Доведение данной информации до потребителей путем установки информационных стел при подъезде к АЗС является сложившимся обычаем делового оборота в сфере розничной реализации нефтепродуктов, не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

При этом судами обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 11-АД13-18.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что спорная конструкция содержит информацию, которая с учетом специфики деятельности ЗАО «СибЦентрЛайн» и требований действующих нормативных правовых актов является обязательной.

Доводы мэрии о несоответствии размещенной обществом конструкции требованиям пункта 3.1 Правил со ссылкой на акт обследования от 10.03.2014 № 175 и приложенные к нему фотоснимки, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды сочли, что данный акт в силу статей 65, 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством размера конструкции, поскольку составлен мэрией в одностороннем порядке, без извещения общества об этом действии, не содержит сведений об использованных средствах измерения и их поверке.

Кроме того, в предписании не указано каким из перечисленных в пункте 3.1 Правил требованиям и критериям не соответствует установленная обществом конструкция.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества, признав предписание мэрии от 11.03.2014 № 05-0617 недействительным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии мэрии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова