Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревик Про» на решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14480/2007-21/271 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лемко» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ревик Про»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лемко» В.В. Семенихин обратился в арбитражный суд на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с иском к ООО «Стеклоинвест» , ООО «Ревик Про» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2006 и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Решением от 26.02.2008 (судья Н.Н. Машкова) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился ответчик - ООО «Ревик Про», в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств признаков намерений сторон о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.04.2006 между ООО «Ревик Про», ООО «Лемко» и ООО «Стеклоинвест» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные однородные требования в размере 91 645 рублей 56 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции № 13 по городу Новосибирску 27.09.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лемко».

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 ООО «Лемко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Обязательным условием признания оспариваемой сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то есть должна быть доказана предпочтительность удовлетворения требований. Бремя доказывания возлагается на истца.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Лемко» ФИО2, и правомерно признал сделку от 30.04.2006 недействительной. Соглашение о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку на момент его подписания у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-14480/2007-21/271 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревик Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи Н.Г. Топильский

ФИО1