Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль Гис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008(судья Е.Ю. Рябцева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи И.И. Терехина, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева) по делу № А45-1450/2008-6/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубль Гис» (далее – ООО «Дубль Гис») к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный ремонтно-механический завод «Эталон» (далее – ООО «ОРМЗ «Эталон»),

установил:

ООО «Дубль Гис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ОРМЗ «Эталон» о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование цифрового плана города Новосибирска, являющегося составной частью программы для ЭВМ «Городская информационная система «Дубль Гис».

Решением арбитражного суда от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дубль Гис» просит отменить обжалуемые судебные акты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что вывод судов о том, что домен ormz.biz зарегистрирован на ФИО5, не подтверждён материалами дела. Письмо АНО «Региональный сетевой информационный центр» от 05.03.2008, указывающего на ФИО5, имевшего отношение к регистрации домена ormz.biz, не содержит персональных данных об этом человеке. Кроме того, текст письма выполнен на двух языках: русском и английском. Однако перевод последнего на русский язык отсутствует.

Считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства протокол осмотра страницы сайта в сети Интернет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей ООО «Дубль Гис», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору о передаче исключительных прав от 12.04.2005 ООО «Техноград плюс» (правообладатель) предоставило ООО «Дубль Гис» (правопреемник) на исключительных условиях права на использование системы «Дубль Гис» (выпуски № 25-79), составной частью которой является картографическое произведение: цифровой схематичный план города Новосибирска, разрешённый к открытому опубликованию ЗапСибТИГГН от 12.02.98. Указанная система представляет собой ежемесячно обновляемый справочник предприятий и организаций города Новосибирска, объединённый с планом города.

Цифровой схематичный план города Новосибирска, размещённый истцом в составе системы «Дубль Гис», (выпуск № 96, сентябрь 2006 года) создан работниками истца в порядке выполнения служебного задания, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно протоколу от 14.08.2007, составленному исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска, в результате осмотра страницы сайта http//www.ormz.biz/htm/loсk.htm, установлено, что при посещении в сети Интернет указанной страницы высвечивается цифровой схематичный план города Новосибирска со схемой расположения ООО «ОРМЗ «Эталон».

Полагая, что ответчик допустил несанкционированное (бездоговорное) использование цифрового плана города Новосибирска, в отношении которого истец обладает исключительными правами на использование, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновали недоказанностью факта принадлежности ООО «ОРМЗ «Эталон» сайта, на котором было осуществлено несанкционированное использование цифрового плана города Новосибирска.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что истец признан правообладателем исключительных прав на использование цифрового схематичного плана города Новосибирска.

Истец привёл в качестве доказательств несанкционированного использования ответчиком цифрового плана города протокол осмотра страницы сайта в сети Интернет от 14.08.2007, проведённого исполняющим обязанности нотариуса города Новосибирска ФИО6.

Суды правомерно не приняли данное доказательство, поскольку в нарушение требований об осмотре вещественных доказательств, в том числе и в сети Интернет, он был составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, извещённого о проводимом мероприятии ненадлежащим образом.

Судами обоснованно отмечено отсутствие описания последовательности действий нотариуса при выходе на сайт. В ответе на запрос в АНО «Региональный сетевой информационный центр», последний сообщил о невозможности предоставления информации в связи с тем, что: АНО «Региональный сетевой информационный центр» не является регистратором для домена второго уровня ormz.biz; база данных доменных имён АНО «Региональный сетевой информационный центр» не содержит сведений, относящихся к регистрации доменов, зарегистрированных иными регистраторами, в том числе сведений об администраторах таких доменов; в общедоступной справочной службе Whoisкомпании NeuLevei, Inc., по состоянию на 12.03.2008, домен ormz.biz зарегистрирован регистратором GODADDY.COM.INC. (регистратор, осуществивший регистрацию домена, указан в графе «SponsoringRegistrar»).

Учитывая непредставление истцом доказательств оплаты денежных средств за регистрацию сайта и его содержание (наличие существования в электронном виде), суды верно сочли неподлежащими удовлетворению исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу № А45-1450/2008-6/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль Гис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи В.А. ФИО1

ФИО2