Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также должник) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(СНИЛС <***>, ИНН <***>), вынесенное о заявлению должника об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр») закладной (дубликата закладной), договор залога имущества, о признании ничтожными изменения обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований.

Суд установил:

в деле о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением:

об истребовании у конкурсного кредитора – общества «Кедр» закладной (дубликата закладной), выданной в соответствии с договором ипотеки в подтверждение требований кредитора к ФИО2, а также договора залога имущества от 27.05.2009
№ 64537/01-фз, на основании которого должны осуществляться действия по обращению взыскания на залог. Подтвердить государственную регистрацию указанного договора;

о признании ничтожными изменений обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), обусловленных принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые не прошли государственную регистрацию
в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19.09.2006. Договор ипотеки сегодня действует в первоначальной редакции, по которой права требования ежемесячных платежей и поручительства третьего лица должны быть прекращены истечением срока исковой давности (три года по последнему платежу, 1 год по залогу поручителя);

о привлечении Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в рассмотрении вопросов, связанных
с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога
по зарегистрированному договору ипотеки.

Определением суд от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции в части отказа в истребовании оригинала закладной, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 08.04.2022 прекращено применительно
к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе должник просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
суд апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права – статья 66 АПК РФ, поскольку пункт 6 этой статьи не применён судом первой инстанции при рассмотрении заявления; в определении суда от 08.04.2022 не указаны сроки
и не определён порядок предоставления доказательств, чем нарушены требования
АПК РФ, на что не обратил внимание суд апелляционной инстанции; у должника отсутствует иной способ защиты прав, нарушенных нахождением в реестре неподтверждённых надлежащими доказательствами требований кредитора; отказ
в обжаловании определении суда от 08.04.2022 лишает должника права на судебную защиту от незаконных требований кредитора в процедуре банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 21.06.2022.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно
от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии
с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 66 АПК РФ усматривается, что определение об отказе
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию
в апелляционном порядке не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее – Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит
ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами АПК РФ, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, допускающих их обжалование в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела.

Само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается, при этом, не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта по существу требования.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется
в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения
при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, апелляционный суд не имел правовых оснований проверять по существу определение об отказе в истребовании доказательства, вынесенного по правилам статьи 66 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право
на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того
или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно
к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения
от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов,
а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В кассационной жалобе ФИО2 по существу заявляет довод о том,
что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств является единственным возможным способом защиты его права.

Обращение в порядке статьи 66 АПК РФ направлено на получение документа, которое должник, очевидно, считает доказательством своей позиции в некоем
не конкретизированном им споре.

Вместе с тем, защита прав и законных интересов лиц осуществляется судом
при разрешении споров, индивидуализированных по предмету, основаниям требования, составом сторон, и вынесении судебного акта по существу спора, либо посредством рассмотрения в установленном процессуальном порядке и последовательности апелляционной, кассационной жалоб на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Обращение за истребованием доказательства в деле о банкротстве вне разрешения конкретного спора с участием кредиторов, чьи требования должник, очевидно, ставит
под сомнение, само по себе к защите прав и законных интересов не приводит и в качестве способа защиты статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции
в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу
№ А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи С.А. ФИО4

ФИО1