Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» на определение
от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Голубева Ю.Н.) и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» (630132, г. Новосибирск, просп. Димитрова, 7, офис 501 (В), ИНН 5407951633, ОГРН 1165476056855) к обществу
с ограниченной ответственностью «Энергетитеская компания СибМайнинг» (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, офис 3, ИНН 4217128701,
ОГРН 1104217007421) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – компания, ответчик) о взыскании
8 021 920 руб. основного долга.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С компании в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов,
в остальной части в удовлетворении требования отказано.

С определением и постановлением не согласилось общество,
в кассационной жалобе просит их изменить, заявление удовлетворить
в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов
и материалами дела не доказан чрезмерный характер расходов; судами
не обоснована разумность снижения судебных расходов до 40 000 рублей;
в постановлении апелляционного суда содержатся неточности; Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области содержат расценки, соразмерные требуемой истцом сумме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области с компании в пользу общества взыскано 8 021 920 рублей основного долга.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена
в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.02.2006 № 12088/05).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой
и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества о том, что судами не обоснована разумность снижения судебных расходов до 40 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом положений абзаца второго пункта 11 Постановления
№ 1, предусматривающих в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области содержат расценки, соразмерные требуемой истцом сумме, подлежит отклонению
как неопровергающий вывод суда о чрезмерном характере понесенных расходов.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении апелляционного суда содержатся неточности подлежит отклонению, поскольку заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения, не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,
поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017
№ 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат