Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» на постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-14543/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 1, офис 219, ОГРН 1185476001930, ИНН 5402039800) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой»
(644001, Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 13, корпус 1, офис 1/1, ОГРН 1185476003954, ИНН 5410072030) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее - компания, ответчик) о взыскании 129 311 914,96 руб. стоимости непоставленного товара по договору поставки от 24.04.2020 № 2404/20 (далее - договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ компания предъявила встречный иск о взыскании
с общества 77 901 147,05 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения предварительной оплаты по договору.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее
компании недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику
и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест (с установлением запрета на отчуждение
и предоставление в залог) на принадлежащее компании недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли
в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет
препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы
51 410 767,91 руб., установленной апелляционным судом по результатам сальдирования встречных требований истца и ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не проверен факт отчуждения ликвидного имущества ответчиком, не исследовано финансовое состояние компании, ее платежеспособность и наличие транспорта, необходимого
для выполнения работ по строительству железных дорог и метро, не учтено, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства перед своими работниками
и контрагентами, в том числе перед истцом по иным заключенным с ним договорам,
а общество неоднократно уточняло заявленные требования, что свидетельствует
о намеренном предъявлении к взысканию необоснованно завышенных сумм. Заявитель полагает, что учтенные судом исковые производства по взысканию с ответчика задолженности не подтверждают невозможность удовлетворения требований истца
по настоящему делу.

Поступивший от общества в суд округа в электронном виде отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, письменные объяснения компании, по сути являющиеся дополнением к кассационной жалобе, к делу не приобщаются, поскольку доказательств их направления в адрес процессуального оппонента не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер
по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность
и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003
№ 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности
и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной
в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу, последнее сослалось на значительное количество находящихся в производстве арбитражного суда судебных дел о взыскании денежных средств, по которым компания выступает ответчиком, существенный размер имеющейся у нее перед обществом задолженности, внесение в отношении компании записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса юридического лица, отчуждение ответчиком дорогостоящего имущества, используемого в основном виде уставной деятельности, свидетельствующее о возможном отсутствии у него намерения продолжать хозяйственную деятельность, а также погашать спорную задолженность
перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинении значительного ущерба истцу, необоснованности
и преждевременности заявленных обществом доводов, неокончательности заявленной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные истцом доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные обществом меры соразмерными
и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
или предотвращения причинения значительного ущерба, аргументированно удовлетворил заявление истца, указав, что в случае негативного влияния принятых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика последний не лишен права заявить о замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ, представив соответствующие доказательства, которые подлежат оценке судом.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии у суда округа
не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств
в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,
в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе
с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные компанией в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-14543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников