Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (№ 07АП-9996/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-14559/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании решения от 02.02.2018 № 825 недействительным в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2018 № 825 в части.

Решением от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение инспекции в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 579824 руб., пени в размере 128728,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 115965,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 4197371,35 руб., пени в размере 1459457,91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 339050,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общества ссылается на то, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год расчетным путем налоговый орган применил среднесписочную численность общества, отраженную в соответствующих сведениях, а именно 7 человек, при этом налоговый орган не проверил правильность исчисления обществом этой величины, тогда как среднесписочная численность общества за 2014 год с учетом округления в большую сторону, составила 4 человека, а не 7 человек; - организация зарегистрирована лишь 10.07.2014, то есть численность в январе-июле 2014 года равна 0 человек; - налог, исчисленный расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, сравнивается с величиной, исчисленной проверяемым налогоплательщиком исходя их всех доходов (включая внереализационные) и всех расходов (включая внереализационные); - о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, повлекших ухудшение положения налогоплательщика; - 01.12.2017 лицами, проводившими проверку, издан документ с наименованием «Изменения в акт», после этого рассмотрение материалов налоговой проверки начато инспекцией с самого начала, при этом инспекция не устраняла какие-либо ошибки, а полностью изменила порядок начисления налога.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гефест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 10.07.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2017 № 463 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2018 № 825.

Указанным решением ООО «Гефест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 474877,44 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4854502,35 руб. и начислены пени в размере 1588186,74 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Новосибирской областиот 27.04.2018 № 167 решение инспекции отменено в части.

Заявитель, считая решение инспекции недействительным в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств признал обоснованным произведенный инспекцией согласно решению в редакции решения управления расчет налоговых обязательств ООО «Гефест», доначисление соответствующих сумм налогов, пени, штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из материалов дела следует, что требования о представлении документов от 06.09.2016 № 1 и от 24.10.2016 № 33892, направленные в адрес общества в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не исполнены. Пояснения о причинах непредставления истребованных документов также не представлены. Книги покупок, книги продаж, регистры налогового и бухгалтерского учета, позволяющие определить налоговые обязательства, налогоплательщиком в налоговый орган не переданы.

Налоговым органом в письме от 21.02.2017 № 11-09/002766 сообщалось налогоплательщику о праве налогового органа в случае непредставления документов определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках и предлагалось представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией в адрес общества неоднократно направлялись информационные письма (от 25.10.2016 № 11-09/015357 и от 13.12.2016 № 11-09/019325) о восстановлении и представлении документов.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие ведения учета доходов, приведшего к невозможности проверки исчисления налогов, проверку правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за проверяемый период произвести невозможно. ООО «Гефеста» в течение более двух месяцев не предоставлены документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев документов по требованиям налогового органа на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией определены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций использован метод расчета выручки и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Апеллянт в жалобе указывает, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год расчетным путем налоговый орган применил среднесписочную численность общества, отраженную в соответствующих сведениях, а именно 7 человек, при этом налоговый орган не проверил правильность исчисления обществом этой величины, тогда как среднесписочная численность общества за 2014 год с учетом округления в большую сторону, составила 4 человека.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку обществом в инспекцию представлены сведения о среднесписочной численности ООО «Гефест», согласно которым среднесписочная численность в 2014 году составила 7 человек, что апеллянтом не опровергнуто первичными документами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией правомерно использован средний показатель численности организации с использованием представленных ООО «Гефест» самостоятельно данных о среднесписочной численности организации за 2014 год.

Доводы заявителя о том, что организация зарегистрирована лишь 10.07.2014, то есть численность в январе-июле 2014 года равна 0 человек, приводились обществом при обжаловании решения инспекции в порядке подчиненности и учтены управлением при вынесении решения, так как в 2014 году ООО «Гефест» осуществляло деятельность не весь год, а только 6 месяцев (с июля по декабрь 2014 года), в связи с чем инспекцией по поручению управления произведен перерасчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы (приложения №№ 1, 2 к решению управления).

Вместе с тем, как указывалось выше, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций определены расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Так, при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год использовались сведения, содержащиеся в налоговых декларациях ООО «Дюйм Новосибирск» и ООО «ПСП» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года и за 2014 год, то есть взяты данные только за второе полугодие 2014 года, при расчете средней выручки на 1 человека взяты данные о среднесписочной численности аналогичных налогоплательщиков.

На основании вышеприведенных данных произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Гефест» по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Сумма налога, исчисленная расчетным путем, составила 364005 руб. (сумма налога по налоговой декларации ООО «Гефест» по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 240030 руб. отклонение: + 123975 руб.).

По мнению заявителя, налог, исчисленный расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, сравнивается с величиной, исчисленной проверяемым налогоплательщиком исходя их всех доходов (включая внереализационные) и всех расходов (включая внереализационные).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку при расчетном методе определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций взяты данные выручки от реализации продукции (работ, услуг) и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Объем выручки (доходы от реализации) организации непосредственно зависит от осуществляемого вида деятельности, при этом к внереализационным доходам и расходам относятся доходы и расходы, не связанные с основным видом деятельности, такие как: проценты банков, штрафы, скидки, полученные и представляемые организацией, дебиторская и кредиторская задолженность и др.

Таким образом, внереализационные доходы и внереализационные расходы не являются доходами и расходами, связанными с реализаций продукции (работ, услуг), поэтому не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку обществом не подтверждено осуществление иных видов деятельности помимо основного.

В данном случае, при расчете налога на прибыль организаций ООО «Гефест» использовались данные из налоговой декларации по налогу на прибыль организации по строкам: «Доходы от реализации» и «Расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации», в дальнейшем сравнивались вышеперечисленные строки декларации с данными, заявленными проверяемым налогоплательщикам, при расчете налога на прибыль организации не использовались данные строк «Внереализационные доходы» и «Внереализационные расходы».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом ООО «Гефест» не предоставлены документы, необходимые для проведения налоговой проверки, то есть имелись обстоятельства, не позволяющие достоверно исчислить налог, то в рассматриваемом случае инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств и сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации в силу закона.

Заявитель в жалобе приводит доводы о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, повлекших ухудшение положения налогоплательщика.

По мнению общества, 01.12.2017 лицами, проводившими проверку, издан документ с наименованием «Изменения в акт», после этого рассмотрение материалов налоговой проверки начато инспекцией с самого начала, при этом инспекция не устраняла какие-либо ошибки, а полностью изменила порядок начисления налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, основанием для внесения изменений в акт явились ошибки, допущенные инспектором при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, при применении расчетного метода с использованием аналогичных налогоплательщиков.

До внесения изменений в акт инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика ошибочно была принята налоговая база в размере меньшем, чем была заявлена обществом в налоговых декларациях по НДС. Например, согласно налоговой декларации ООО «Гефест» по НДС за 3 квартал 2014 год налоговая база заявлена налогоплательщиком в размере 36863528 руб., а налоговым органом в акте при расчете принята в размере 7397842,5 руб., при этом в декларации за указанный период обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 6598129 руб.

В изменениях к акту налоговый орган, исчисляя НДС за проверяемый период, сравнил налоговой базу, отраженную обществом в налоговых декларациях по НДС, с налоговой базой, определённой расчетным путем на основании данных об аналогичных обществу организациях, при этом налоговая база по НДС ООО «Гефест» превысила налоговую базу по НДС аналогов.

Таким образом, по результатам сравнения и для определения налоговых обязательств налогоплательщика принята налоговая база, соответствующая размеру, отраженному заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Гефест» налоговая база по НДС, заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС сопоставима с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет плательщика в проверяемом периоде.

Кроме того положения НК РФ не содержат прямого запрета на внесение исправлений в акт налоговой проверки в случае допущенных налоговым органом ошибок и описок в датах, суммах, наименованиях. Изменения в решение налогового органа не вносились.

Сумма налоговых обязательств с учетом внесенных изменений от 01.12.2017 в акт налоговой проверки № 463 от 05.07.2017 не увеличилась, так как сумма НДС к уплате в бюджет согласно оспариваемому решению составила 4197371 руб., а по акту – 4374300 руб.

Оценивая иные процессуальные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-14559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1