Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Par Lux d.o.o. Загреб (рег. №07АП-11602/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-14615/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630049, <...>) по заявлению Par Lux d.o.o. Загреб о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016г. к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (далее - ООО «НПО «НЗКО», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-14615/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.06.2017 посредством системы «Мой арбитр» обратилось Par Lux d.o.o. Загреб (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 35 106 226,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) в удовлетворении заявления Par Lux d.o.o. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НПО «НЗКО» отказано.

С вынесенным определением не согласился Par Lux d.o.o. Загреб (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Par Lux d.o.o. Загреб в реестр требований ООО «НПО «НЗКО».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что без участия кредитора должник не имел бы информации о проведении тендера №249437, не смог бы сформировать коммерческое предложение и победить в тендере №249437, а также заключить договор №22-13. Суд не в полной мере оценил и не учел доказательства, которые непосредственно относятся к участию Par Lux d.o.o. Загреб в заключении договора №22-13. Суд в определении от 22.12.2017 незаконно и необоснованно признал представленный акт приема-передачи проекта от 07.09.2015 недопустимым доказательством. Протокол №23/160/2015 прямо ссылается на проект «Котельная производительностью пара 75т/час, титул 160», который является предметом договора №42/02-14, что говорит о согласовании проектной документации по проекту. Суд незаконно и необоснованно признал данный документ недопустимым доказательством. Кроме того, кредитор предоставил в материалы дела и другие доказательства для подтверждения факта разработки и передачи рабочей и проектной документации, которые были незаконно и необоснованно отклонены судом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у кредитора нет достаточно разумных и допустимых причин мотивировать пропуск процессуального срока на подачу жалобы ни в срок 22.01.2018, ни тем более в срок 06.02.2018. Просит отказать кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22.12.2017. Каких-либо сведений/доказательств, что кредитор осуществлял продажу товаров выпускаемых ООО «НПО «НЗКО» в материалах дела нет. Сумма 24 587 833,6 руб. не подлежит к включению в реестр требований кредиторов. Суд правильно признал представленные кредитором документы как недопустимые доказательства. По мнению должника, требования кредитора, основанные на якобы задолженности за разработку проектной и рабочей документации, не подлежат включению в реестр независимо от суммы. Просит определение суда от 22.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Par Lux d.o.o. Загреб апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между Par Lux d.o.o. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (впоследствии переименовано в ООО «НПО «НЗКО») был подписан договор о деловом сотрудничестве № 008/01-13. По обоюдному согласию стороны настоящего договора определили, что собственные производственные возможности, материалы, полуфабрикаты, продукцию и прочие ресурсы, будут уступать другой стороне, на максимально приемлемых условиях, и данная сторона будет являться единственным дистрибьютором и представителем указанных товаров и услуг на всей территории бывшей Югославии (ст. 2).

По обоюдному согласию стороны настоящего договора утверждают, что в отношении указанных работ будут заключаться соглашения и/или договора. Par Lux d.o.o. в ходе выполнения работ посредничества и/или продажи товаров, выпускаемых ООО «НПО «БЗКО», получает комиссию в размере 10% (ст. 2).

Как указывает кредитор в заявлении непосредственно при его участии и посредничестве был заключен 06.11.2013 договор № 22-13 между «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент) и ООО «НПО «БЗКО» (поставщик) на поставку оборудования «Котельной производительностью 75,0 тн пара/час», разработку проектной и рабочей документации на Котельную.

В целях исполнения договора № 22-13 от 06.11.2013 между ООО «НПО «БЗКО» (подрядчик) и Par Lux d.o.o. (субподрядчик) подписан 04.02.2014 договор субподряда № 42/02-14 на поставку оборудования «Котельной производительностью 75,0 тн пара/час» в объеме указанном в спецификации, разработку проектной и рабочей документации на Котельную. Согласно заявлению на перевод, должник 16.04.2014 перечислил «PAR LUX» d.o.o. аванс по договору субподряда № 42/02-14 в размере 264 000 евро.

В связи с тем, что должником на основании статьи 2 договора о деловом сотрудничестве № 008/01-13 не была выплачена комиссия в размере 10% от цены договора № 22-13, не произведена оплата за разработку проектной и рабочей документации на Котельную согласно договору субподряда № 42/02-14 в размере 149 600 евро, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Par Lux d.o.o. Загреб в размере 35 106 226,60 руб., пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о содействии в заключении договора № 22-13 от 06.11.2013, об объеме выполненных работ, оказанных услуг, оснований для выплаты должником комиссии Par Lux d.o.o. не имеется, кредитор не доказал наличие у должника долга перед Par Lux d.o.o. по договору субподряда №42/02-14 от 04.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств, установленных судом по рассматриваемому спору, следует, что 09.01.2013 между Par Lux d.o.o. и ООО «НПО «БЗКО» был подписан договор о деловом сотрудничестве № 008/01-13. Исходя из условий и смысла договора Par Lux d.o.o. должно было выполнять функции дистрибьютора и содействовать в заключении контрактов. Par Lux d.o.o. в ходе выполнения работ посредничества и /или продажи товаров, выпускаемых ООО «НПО «БЗКО», получает комиссию в размере 10%. Сторонами договора определено, что в отношении указанных работ будут заключаться соглашения и/или договора (статья 2 договора).

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 587 833,60 руб. кредитор указывает, что должник в нарушение статьи 2 договора о деловом сотрудничестве № 008/01-13, не выплатил комиссию в размере 10% от цены договора № 22-13 от 06.11.2013, который был заключен ООО «НПО «БЗКО» при содействии Par Lux d.o.o. По утверждению кредитора, Par Lux d.o.o. принимал активное непосредственное участие в процессе формирования коммерческого предложения и заключении договора № 22-13 от 06.11.2013.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального оказания посреднических услуг по заключению договора № 22-13 от 06.11.2013.

Исходя из условий статьи 2 договора о деловом сотрудничестве № 008/01-13, деловая переписка, которая велась между должником, заявителем и третьими лицами в электронном виде, представленная в материалы спора, не является допустимым и относимым доказательством в подтверждении факта оказания таких услуг.

Кроме того, содержание представленных писем не позволяет идентифицировать их как переписку, осуществляемую в рамках договора о деловом сотрудничестве № 008/01-13.

В судебном заседании представитель Par Lux d.o.o. Загреб не смог подтвердить суду апелляционной инстанции адреса, по которым велась электронная переписка.

Каких-либо отчетов о проделанной работе, актов оказания услуг, иных документов, составленных сторонами в подтверждение данного факта, в материалы спора не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В соответствии со статьей 2 договора о деловом сотрудничестве № 008/01-13 стороны каких-либо соглашений и/или договоров на работы по содействию в заключении договора № 22-13 от 06.11.2013 также не подписывали.

Из имеющегося в материалах спора заявления за подписью ФИО5, подлинность которой засвидетельствована нотариусом, следует, что он в период с 31.05.2010 по 28.09.2016 работал в ООО «НПО «БЗКО» в должности исполнительного директора, Par Lux d.o.o. какого-либо участия в подписания договора № 22-13 не принимал, договор заключен по результатам проведенного АО «Зарубежнефть» конкурса.

Материалами спора подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор №22-13 от 06.11.2013 между «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент) и ООО «НПО «БЗКО» (поставщик) был заключен по результатам проведенного конкурса организатором - АО «Зарубежнефть» на торговой площадке b2b-energo.ru. Дата публикации заявки на торговой площадке - 27.05.2013. Организатором конкурса 23.08.2013 подведены итоги, ООО «НПО «БЗКО» признано победителем. По результатам конкурса с победителем и был заключен договор № 22-13.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 22-13 от 06.11.2013 между «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент) и ООО «НПО «БЗКО» (поставщик) заключался без какого-либо участия и посредничества Par Lux d.o.o.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о содействии в заключении договора № 22-13 от 06.11.2013, об объеме выполненных работ, оказанных услуг, оснований для выплаты должником комиссии Par Lux d.o.o. не имеется.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В обоснование требования о включении в реестр долга в размере 10 449 829,30 руб. кредитор указывает на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации согласно договору субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014. В связи с неисполнением обязательств заявителем начислены проценты в сумме 68 563,70 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 07.10.2016.

В подтверждение факта передачи должнику результата выполненных работ кредитор представил копию акта приема-передачи документации от 07.09.2015, согласно которому от ООО «НПО «БЗКО» документацию принял исполнительный директор ФИО5

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, возражая против требования, указал, что копия акта приема-передачи в отсутствии его подлинника не является надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи результата работ. В подтверждение своих возражений представил заявление за подписью ФИО5, подлинность которой засвидетельствована нотариусом, о том, что он не подписывал акт приема-передачи проектной документации от 07.09.2015, в период с 02.09.2015 по 06.09.2015 находился в служебной командировке, а в период с 07.09.2015 находился в отпуске в санатории «Лазурном», который находится в селе Барановка Змеиногорского района Алтайского края. Так как данный санаторий находится на расстоянии более 350 км от г. Барнаула, то ему необходимо было прибыть к моменту заселения (с 11 до 12 часов), в связи с этим он выехал из г. Барнаула 07.09.2015 около 4 часов утра. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы спора представлены направление в командировку, отметки о выбытии прибытии, авиабилеты, приказ о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени, заявление о представлении отпуска, договор № 198-П от 01.09.2015 оказания санаторно-курортных услуг, обратный талон к путевке о том, что он пробыл в санатории с 07.09.2015 по 18.09.2015. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что у должника нет доказательств того, что проектная документация ему передавалась, оригинал акта приема-передачи документации от 07.09.2015 отсутствует, нет доказательств и того, что заявитель в действительности разработал проектную и рабочую документацию на котельную.

Судом установлено, что между ООО «НПО «БЗКО» (подрядчик) и «PAR LUX» d.o.o. (субподрядчик, он же поставщик) был подписан 04.02.2014 договор субподряда № 42/02-14, учитывая, что подрядчик в свою очередь заключил с «ZNSM-BLK» d.o.o. Brod, являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Сербской Боснии и Г-ны, договор № 22-13 от 06.11.2013 на поставку оборудования для строительства котельной и на организацию работ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов АО «НПЗ Брод» (инвестор) по контракту № 81/2013 от 01.04.2013.

По условиям договора субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014 субподрядчик (он же поставщик) обязуется поставить на условиях DDP (в соответствии с Инкотермс 2010) оборудование для «Котельной производительностью 75,0 т. пара/час» в соответствии с запросом на техническое предложение ЗТП № 10348-09-160-ТТ-09-ЗТП-001 изм.4 по объекту строительства «Котельная», титул 160 АО «НПЗ Брод» (лот № 1), в объеме и на условиях указанных в спецификации (приложение № 1.1.).

Условиями поставки по настоящему договору являются разработка проектной и рабочей документации на котельную в полном соответствии с требованиями и перечнем документов, указанными в ЗТП, включая разработку строительного задания на изготовление фундаментов под котельную, при условии своевременного и точного предоставления подрядчиком сведений о виде, способе, качестве, месте установки и габаритных размерах о пяти позиций оборудования, не являющегося предметом настоящего договора и не приведено в спецификации, которое должно быть произведено/изготовлено и поставлено подрядчиком на объект строительства «Котельная», титул 160 АО «НПЗ Брод» до начала производства работ субподрядчиком. Крайний срок поставки оборудования подрядчиком согласован сторонами до 30 марта 2014 года (1.3.1. договора).

Согласно п. 12.3.1 договора субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014 оплата за разработку проектной и рабочей документации производится после предоставления согласованной с инвестором рабочей документации в соответствии с пунктом 2.3 договора в полном объеме и в соответствии с запросом на техническое предложение ЗТП 10348-09-160-ТТ-09-Зтп-001 изм.4.

По условиям договора субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014 поставщик обязан обеспечить разработку, согласование с инвестором, передачу подрядчику рабочей документации на котельную в полном соответствии с требованиями и перечнем документов, указанным на листах № 17-21 ЗТП (п. 2.3.). Из буквального толкования условия данного пункта договора следует, что PAR LUX d.o.o. должен был действовать в определенной последовательности - разработка, согласование с инвестором и передача рабочей документации подрядчику.

Конкурсный управляющий отрицал факт передачи кредитором должнику рабочей документации на котельную. Подлинник акта приема-передачи документации от 07.09.2015 в материалы спора не представлен.

Принимая во внимание, что при оспаривании подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал, суд первой инстанции правомерно признал представленную кредитором копию акта приема-передачи документации от 07.09.2015 ненадлежащим доказательством (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ).

Имеющееся деловая переписка в электронном виде с должником и третьими лицами, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о разработке и передаче документации должнику, не является надлежащим допустимым доказательством не только в подтверждение факта передачи должнику документации, но и факта разработки рабочей документации на котельную Par Lux d.o.o.

Протокол № 23/160/2015 от 20.11.2015 технического совещания и исполнении решения от 11.11.2015 проект: «Котельная производительностью пара 75 т/час, титул 160» на АО «НПЗ Брод», трехсторонний договор № 384/2014 от 22.12.2014 также не является надлежащим доказательством согласования рабочей документации с инвестором, поскольку данный протокол не содержит сведений, позволяющих безусловно толковать согласование с инвестором именно проектной рабочей документации в рамках договора субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014.

Из представленных в материалы спора документов, переписки невозможно однозначно установить, кто разрабатывал документацию на котельную.

Принадлежность адресов электронной почты тем или иным должностным лицам не подтверждена. Представитель кредитора не смог дать соответствующих пояснений и представить доказательства в данной части в суде апелляционной инстанции.

Кредитор ссылается на договор PAR LUX d.o.o. с компанией ТермоЭнергоИнженеринг от 25.03.2014 № 6/2014 в обоснование довода о совместной разработке документации. Однако анализ представленного договора не позволяет установить его относимость к рассматриваемому спору, условия договора не свидетельствуют о совместной разработке рабочей документации на котельную.

В материалы спора представлено заявление ООО «НПО «БЗКО» на перевод № 2 от 16.04.2014, которым подтверждается перечисление Par Lux d.o.o. по договору субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014 денежных средств на сумму 264 000 евро. Вместе с тем доказательств исполнения Par Lux d.o.o. договора субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014 перед ООО «НПО «БЗКО» ни в части поставки оборудования, ни в части разработки документации в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у должника долга перед Par Lux d.o.o. по договору субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив, что на день рассмотрения спора задолженность перед заявителем документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 106 226,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апеллянтом ошибочно при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру №59 от 22.01.2018.

Поскольку подлинник чека-ордера №59 от 22.01.2018 в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, однако сторона вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Par Lux d.o.o. Загреб срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-14615/2016

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-14615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова