Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП-11259/2016(3)) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14638/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибДорКомплект» (630052, <...>/а, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 226 147 727 руб. 01 коп. в пользу должника, с участием третьего лица: финансового управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2018),

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 29.08.2018),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 02.03.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибДорКомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

27.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 26 004 377 руб. 15 коп. в пользу ООО «СибДорКомплект». Обосновывая заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал, что бывшим руководителем должника ФИО2 совершена сделка с намерением причинить существенный вред имущественным правам кредиторам.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибДорКомплект» 68 688 050 руб. 00 коп. в виде убытков.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 239 075 270 руб. 59 коп. в пользу ООО «СибДорКомплект». Ссылается на то, что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по настоящему делу на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительной сделкой договор поставки № 23/4 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Сибдоркомплект» и ООО «Вымпел», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Сибдоркомплект» 68 688 050 рублей. ФИО2 не мог не знать, что ООО «Вымпел» является фирмой-однодневкой. В результате перечисления денег в пользу ООО «Вымпел» у ООО «Сибдоркомплект» образовались признаки неплатежеспособности. Должник перестал осуществлять платежи перед кредиторами. Конкурсным управляющим в финансовом анализе должника сделан вывод о том, что большинство коэффициентов, характеризующих деятельность ООО «Сибдоркомплект» на 01.01.2015 имеют значение ниже нормативного уровня. Выплата 68 688 050 рублей в пользу ООО «Вымпел» составляет более 25% стоимости активов ООО «Сибдоркомплект». То есть, причинен существенный вред для должника. ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности 239 075 270 руб. 59 коп. в пользу ООО «СибДорКомплект».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮА «Перспектива» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции. Основания субсидиарной ответственности не доказаны. Не доказана презумпция доведения до банкротства должника действиями ФИО2 Согласно финансовому анализу проведенному в период наблюдения за 2014 год произошло не существенное, но все же улучшение показателей платежеспособности. Финансовая устойчивость улучшилась. На начало и на конец 2014 года признаки объективного банкротства отсутствовали. Контролирующие лица рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей.

ФИО2 в отзыве указывает, что определение суда отменен не подлежит. Не доказано наличие причинно-следственной связи договора поставки с банкротством должника. После заключения договора с ООО «Вымпел» не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал отзыв. Пояснил, что не доказана причинно-следственная связь действий ФИО2 и банкротством должника.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области до 27.04.2018, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «СибДорКомплект» с 10.03.2005 до открытия в отношении должника конкурсного производства, также является и участником общества. Следовательно, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве (п.п.1 п.4 ст.61.10. Закона о банкротстве). 05.05.2014 между ООО «Вымпел» (поставщик) и ООО «СибДорКомплект» (покупатель) был заключен Договор поставки №23/4 по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом покупателя, из имеющегося у поставщика ассортимента, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязался надлежащим образом: принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в договоре. Покупателем в период с мая по декабрь 2014 года была произведена оплата по договору на общую сумму 68 688 050 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу о банкротстве ООО «СибДорКомплект» указанный договор поставки от 05.05.2014 № 23/4 признан недействительным на основании статьи 10, 168, п. 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). В качестве последствий недействительности ничтожной сделки определено взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Сибдоркомплект» 68 688 050 руб.

Однако, не смотря на возбужденное в отношении ООО «Вымпел» исполнительное производство, денежная сумма получена не была. Выявлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Вымпел».

Приказом от 19.04.2018 в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности данная дебиторская задолженность ООО «Вымпел» была списана.

Таким образом, ООО «Сибдоркомплект» не было получено 68 688 050 руб. ранее перечисленных по недействительной сделке.

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд исходит из того, что на заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать основания для привлечения контролирующего лица к ответственности, а также размер такой ответственности.

Контролирующее лицо не лишено возможности опровергнуть доводы заявителя.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на факт признания сделки должника – договора поставки №23/4 от 05.05.2014, недействительной (мнимой) сделкой. Указывает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие причинения ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения недействительной сделки.

Согласно п.2 ст.3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно сведений из выписки по расчетному счету должника, последний платеж в адрес ООО «Вымпел» был произведен 27.11.2014. Однако после указанной даты должник не прекратил исполнять свои обязательства как перед ПАО «МТС-Банк», так и перед другими контрагентами. Так, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 в пользу ПАО «МТС-Банк» должником было перечислено более 29 млн.рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств должника перед бюджетом в период с января по май 2015 года (копии 28 платежных документов, подтверждающих, что должник оплачивал налоги и сборы). За вышеуказанный период должник осуществлял оплаты таким контрагентам как ООО «Зитар», ООО «СЗМК», ООО «Трейд Транс» (включены в реестр требований кредиторов), ООО «Феррум», ООО «Торговый Дом ММК» Магнитогорск, ООО «Воронежпромметиз» Воронеж, ООО ТД «Восток ЕвромеТ» Орел, ООО «Промснаб», ООО «Металлоконструкции Сибири», ООО «Метсервис», ООО «МСВ Новосибирск» и на счета других металлотрейдеров (представлены копии 61 платежного документа).

Изложенные обстоятельства вопреки доводам заявителя и апеллянта свидетельствуют о том, что заключение сделки с ООО «Вымпел» не повлекло за собой возникновение неплатежеспособности и как следствие банкротство ООО «СибДорКомплект».

Апеллянтом не представлено какое-либо обоснование и доказательства причинно-следственной связи заключения сделки с ООО «Вымпел» и несостоятельности (банкротства) ООО «СибДорКомплект». Доводы апеллянта уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка, которая апеллянтом не опровергнута.

Само по себе заключение недействительной сделки договора поставки № 23/4 от 05.05.2014 между ООО «Сибдоркомплект» и ООО «Вымпел» само по себе еще не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Не доказано наличие у ФИО2 умысла на прекращение деятельности общества с целью уклонения от расчетов с иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договора поставки № 23/4 от 05.05.2014 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов и возникновением признаков банкротства не доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим в финансовом анализе должника сделан вывод о том, что большинство коэффициентов, характеризующих деятельность ООО «Сибдоркомплект» на 01.01.2015 имеют значение ниже нормативного уровня.

Договор поставки № 23/4 заключен 05.05.2014, последний платеж в адрес ООО «Вымпел» был произведен 27.11.2014. При этом ООО «Вымпел» не было единственным контрагентом должника. После указанной даты должник продолжал осуществлять платежи в том числе в пользу ПАО «МТС-Банк». Из финансового анализа невозможно сделать вывод, какие именно выплаты неизбежно привели к объективному банкротству должника.

Сам по себе факт выплаты 68 688 050 рублей в пользу ООО «Вымпел» составляет более 25% стоимости активов ООО «Сибдоркомплект».

Иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности не указано.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что в результате заключения и исполнения со стороны должника договора поставки № 23/4 от 05.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «СибДорКонмплект» перечислено в пользу ООО «Вымпел» 68 688 050 руб. 00 коп., которые не получены обратно после признания сделки недействительной.

Указанные последствия наступили в результате действий ФИО2, который являлся контролирующим должника лицом.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд перовой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом самостоятельного определения подлежащих применению норм права, верно оценил характер спорных правоотношений.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что перечисленные ООО «СибДорКомплект» в пользу ООО «Вымпел» 68 688 050 руб. 00 коп. не получены обратно после признания сделки недействительной, не предоставлено какое-либо встречное исполнение в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения убытков должнику доказан и не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что целью деятельности руководителя общества являлась организация его хозяйственной деятельности, обеспечение получения прибыли в результате коммерческой деятельности.

Вина ФИО2 заключается в том, что им не было предпринято разумных действий для проверки контрагента по сделке, выяснения его способности исполнять принятые обязательства, не проявлена разумная предусмотрительность, которая необходима при заключении аналогичных сделок в хозяйственном обороте.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями директора ООО «СибДорКомплект» ФИО2 и убытками общества.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать 68 688 050 руб. 00 коп. в возмещение причиненных им убытков.

Суд также правомерно отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1