Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-строй» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)
и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-14640/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайн Сервис» (630005, Новосибирская область,
<...>, офис 409Б,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-строй» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайн Сервис» (далее – общество «Сайн Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – общество «Комплект-Строй») о взыскании 28 184,42 руб. задолженности, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Комплект-Строй» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе
в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки от 27.01.2020 № 93/20 (далее – договор) претензионный порядок урегулирования
спора; повторная претензия получена ответчиком 25.05.2020, срок
на ее рассмотрение 14 календарных дней с момента поступления, однако 28.05.2020 ответчику направлен иск, 31.05.2021 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области; истец при этом не обратился
о вынесении судебного приказа; условиями договора предусмотрена предоплата за товар в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, в связи с чем до оплаты товара у поставщика не возникла обязанность поставить товар, а у покупателя его принять; в материалах дела отсутствуют счет, а также доказательства его направления в адрес ответчика,
и спецификация на поставку расходных материалов; выставление счета
не обязывает покупателя производить оплату товара, поскольку наименование, ассортимент, количество, цена товара должны быть согласованы между сторонами; перечень материалов, указанный в акте
от 20.07.2020, является исчерпывающим; работы по замене чернил
либо их использовании отсутствуют, что свидетельствует о не получении данного товара ответчиком; акт от 20.07.2020 не имеет отношения
к заключенному между сторонами договору; гарантийный ремонт оборудования осуществляет общество с ограниченной ответственностью
«ГК «Артис» (далее – общество «ГК «Артис»); договор на гарантийное обслуживание техники ответчик с истцом не заключал; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 09.07.2020 № 672 не является достоверным документом и не подписан ответчиком; акт сверки расчетов
от 19.04.2021 со стороны ответчика также не подписан; транспортная накладная № 409938944563 не подтверждает факт направления ответчику товара, указанного в УПД; срок действия доверенности, приобщенной
к поступившему 01.07.2021 в суд ходатайству не наступил, в то время
как действие доверенности от 26.06.2020, выданной на год, прекратилось; доверенность от 01.07.2021 имеет признаки фальсификации, равно
как расписка от 24.05.2021 о получении денежных средств за оказание юридических услуг; данная расписка датирована 24.05.2021, тогда
как иск направлен ответчику 28.05.2021, а исковое заявление подано
суд 30.05.2021, то есть по состоянию на 24.05.2021 юридические услуги
не могли быть оказаны истцу в полном объеме; с денежных средств
не произведено удержание налога на доходы физических лиц, что является нарушением статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации; истец
не представил доказательства уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на Шерстянникова Пала Александровича (далее – ФИО1), в связи с чем расписка
от 24.05.2021 не может являться допустимым доказательством несения расходов на оказание юридических услуг.

Общество «Сайн Сервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ
правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии
с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю,
а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора оборудование, комплектующие и расходные материалы (далее – товар).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами по выставленным счетам, или в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик передает товар покупателю путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складах поставщика, расположенных по адресу: Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, 42с1, 2 этаж, офис 233, либо путем сдачи товара экспедитору
или перевозчику для его доставки покупателю по его поручению.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (предоставление товара покупателю, сдача товара экспедитору или перевозчику).

В силу пункта 3.4 договора право собственности на товар переходит
от поставщика к покупателю со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору определяется выставленным счетом, или спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По пункту 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика
на следующих условиях: предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации к договору, в течение трех банковских дней
с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом ответчику осуществлена отгрузка расходных материалов – ультрафиолетовые чернила: Arris ink - UV-led DX flexible - CYAN 1л - 1шт, Arris ink - UV-led DX flexible - YELLOW 1л - 1шт, Arris ink - UV-led DX flexible - BLACK 1л - 1шт, Arris ink - UV-led DX flexible - WHITE 1л - 1шт (товар), оформлен УПД от 09.07.2020 № 672 на сумму 21 900 руб.

Товар передан 10.07.2020 транспортной организации Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», что подтверждается транспортной накладной № 409938944563.
При этом в графе транспортной накладной «описание вложимого» указано «краска».

На основании двустороннего акта от 20.07.2020 о выполненных работах (оказанных услугах) ответчик обязался компенсировать расходы, понесенные истцом при выполнении работ в размере 6 600 руб., из которых 4 200 руб. транспортные расходы на проезд, 2 400 руб. суточные расходы.

Из представленного акта следует, что ответчик не имел претензий
к истцу по качеству выполненных работ, с суммой к оплате согласен.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате товара
и транспортных расходов составила 28 184,42 руб.

Претензии от 02.04.2021, 19.04.2021, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате
и возмещении транспортных расходов, а также командировочных (суточных) расходов, понесенных представителем истца в период проведения гарантийного ремонта компьютерной техники ответчика, в связи с чем счел требования о взыскании задолженности по оплате товара, возмещении транспортных, суточных расходов и судебных издержек в связи
с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде правомерными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих
инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным
в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты
либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара и оказания ему услуг в пределах гарантийного срока по ремонту компьютерной техники, по факту оказания которых ответчик обязался компенсировать истцу транспортные и суточные расходы, понесенные представителем истца, принятие ответчиком работ
без претензий к их качеству, отсутствие доказательств оплаты товара
и понесенных истцом расходов, принимая во внимание выраженное в акте
от 20.07.2020 согласие ответчика с суммой расходов, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суды, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства
по факту их несения, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 01-21, акт приема-передачи оказанных услуг
и денежных средств от 24.05.2021, расписку от 24.05.2021 о получении денежных средств ФИО1, признали разумным
и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором четырнадцатидневного срока для рассмотрения претензии судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.
Суждения кассационной жалобы также не подтверждают наличие такого намерения ответчика.

В этой связи оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у судов не имелось.

Аргумент ответчика об отсутствии счета судом округа подлежит отклонению, поскольку само по себе использование УПД вместо предусмотренного в договоре счета не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансового-хозяйственных связей и не предполагает освобождение ответчика от оплаты задолженности за поставленный
ему товар.

УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы России от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры», объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Предположения об оказании услуг обществом «ГК «Артис» опровергаются подписанным и скрепленным печатями обществ «Сайн Сервис» (исполнитель) и «Комплект-Строй» (заказчик) актом от 20.07.2020
о выполненных работах (оказанных услугах).

Аргумент подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции документов от представителя истца ФИО1 также отклоняется судом округа, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество «Сайн Сервис» полномочия своего представителя не оспаривает.

Вопрос об уплате истцом в бюджет налоговых платежей не относится
к предмету судебного установления в рамках рассматриваемого спора.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы
не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников