Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Электросетьстрой» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Н.В. Марченко) по делу № А45-14695/2007-39/316 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «ЭЛСИ Электросетьстрой» к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Облепиха»,

установил:

ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к СНТ «Облепиха» о взыскании 889 500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора поставки от 07.08.2007 № 08/07-2.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 (судья В.Я. Худяков) исковые требования удовлетворены: с СНТ «Облепиха» в пользу ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» взыскан основной долг в размере 600 000 рублей и пени в размере 289 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с СНТ «Облепиха» в пользу ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 591 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки не заключён. Указывает, что стороны согласовали родовые признаки товара, подлежащего поставке, маркировку товара.

По его мнению, поскольку все существенные условия договора соблюдены, неустойка подлежит начислению на основании пункта 7.3. договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» (поставщик) и СНТ «Облепиха» (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2007 № 08/07-2. По условиям этого договора ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» обязалось поставить продукцию, а СНТ «Облепиха» - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Стороны определили, что количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По спецификации № 1 поставщик должен был поставить продукцию с наименованием СВ 105-5 по цене за единицу 5000 рублей с учётом НДС в количестве 133 штук.

ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» поставило СНТ «Облепиха» продукцию с наименованием СВ 105-5АТ на сумму 665 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме, признав их обоснованными в порядке статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал на незаключённость договора поставки в связи с чем взыскал неустойку не по договору, а в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судами правомерно взыскана с ответчика имеющаяся задолженность по поставке товара в размере 600 000 рублей.

Как видно из письма от 26.02.2008 № 56, товары СВ 105-5 и СВ 105-5АТ абсолютно идентичны, но отличаются друг от друга по способу изготовления каркаса.

Согласно части 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

От поставленного товара покупатель не отказался, следовательно, оснований считать договор незаключённым в силу несогласованности условия о предмете договора не имеется. В связи с чем неустойка подлежит начислению на основании условий пункта 7.3. договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А45-14695/2007-39/316 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи А.Н. ФИО1

ФИО2