Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А45-14720/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт» (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 3/1, ИНН 5401346848, ОГРН 1115476053549) к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (659050, Алтайский край, Шелаболихинский район, село Шелаболиха, улица Степная, дом 1) о взыскании 38 035 руб. 52 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьяХудяков В.Я.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт» - Спирина Г.Н. по доверенности от 01.06.2015, Хабарова Н.П. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт» (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее -общество) о взыскании задолженности в размере 32 343 руб. 13 коп., неустойки в размере 5 692 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосИспорт» (далее - ООО «РосИмпорт»).

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу торгового дома взыскана задолженность в размере 32 343 руб. 13 коп., неустойка в размере 5 692 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; поставка алкогольной продукции осуществлялась с нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); в ходе проведения оперативных мероприятий проведено изъятие алкогольной продукции, поставленной ООО «РосИмпорт»; в отношении алкогольной продукции, поступившей от ООО «РосИмпорт», возбуждено уголовное дело; отсутствие акта о несоответствии продукции требованиям качества не может являться основанием для освобождения истца об обязанности нести ответственность за некачественную продукцию; договор поставки алкогольной продукции от 07.11.2012 № 766 (далее – договор поставки) прекратил свое действие 31.12.2013; действия истца и третьего лица по заключению договора уступки права требования от 25.06.2014 № 1606/14 (далее – договор уступки права)
свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку такой договор заключен в период, когда возникли вопросы о качестве продукции
и действительности акцизных марок.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом указывает
на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между
ООО «Росимпорт» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленный договором срок товар – алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар
в течение 30 дней с даты, указанной в товарной накладной (пункты 1.1, 3.3 договора).

По условиям договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара по качеству (скрытый брак), в том числе, если марка
не соответствует требованиям законодательства, покупателем должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара в пределах 7 дней с момента поставки товара. Для составления такого акта покупатель обязан вызвать поставщика; за просрочку оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункты 2.7, 4.1 договора).

Как усматривается из товарных накладных от 25.02.2014
№ Р0000001478, Р0000001479, подписанных без замечаний и возражений, ООО «РосИмпорт» поставило обществу алкогольную продукцию на сумму 32 795 руб. 40 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составляет 32 343 руб. 13 коп.

Между ООО «РосИмпорт» (цедент) и торговым домом (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере
32 343 руб. 13 коп., а также пени в размере 5 692 руб. 39 коп.
за неоплаченный товар по договору поставки.

Отсутствие оплаты алкогольной продукции явилось основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 516, 520, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ протоколы осмотра места происшествия от 04.08.2014, справки об исследовании от 12.08.2014
№ И-5519, от 22.08.2014 № И5520 Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее – справки об исследовании), пришел к выводу о доказанности ответчиком факта передачи ООО «РосИмпорт» товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 382, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований торгового дома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ справки об исследовании, две копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014, заключение эксперта от 09.12.2014 № 12214 Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании этих документов факт поставки третьим лицом товара ответчику (право требование долга которого уступлено истцу на основании договора цессии), несоответствующего качеству, судом первой инстанции установлен неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2014 (том 1 л.д. 57-58), составленном капитаном полиции Реутовым Д.В., указано разное количество изъятой алкогольной продукции; протокол осмотра места происшествия от 04.08.2014 (том 1 л.д. 77-78) содержит исправления в отношении количества изъятой алкогольной продукции, которые не заверены надлежащим образом; представленные документы не содержат ссылок на товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара ответчику именно ООО «РосИмпорт»; не представлены доказательства представления на экспертизу товара, поставленного ООО «РосИмпорт» по спорным накладным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013
№ 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 297 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него перед истцом задолженности за поставленный товар (в связи с его ненадлежащим качеством) не затрагивают вопросов применения судом норм материального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы
с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных
на ее основании фактических обстоятельств.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки по поставке алкогольной продукции, в связи с нарушением части 2 статьи 12 Закона
№ 171-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ раздела 3 части 1 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14720/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова