Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года (мотивированное решение) по делу № А45-14734/2017 (Судья И.В. Киселева) рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭКОРЕЦИКЛИНГ", г. Кемерово (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 238 654 рублей необоснованно удерживаемых денежных средств, 48 443 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015

по 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью НПО "ЭКОРЕЦИКЛИНГ" (далее – истец, ООО НПО "ЭКОРЕЦИКЛИНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (далее – ответчик, ООО "Закупки.ру") о взыскании 238 654 рублей необоснованно удерживаемых денежных средств, 48 443 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.05.2017.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.01.2015 между истцом (Заказчиком по договору) и ответчиком (Исполнителем по договору) был заключен договор № 22/2330 на информационное обслуживание в целях участия Заказчика в закупках.

Структура договора № 22/2330 от 19.01.2015 состоит из следующих разделов:

- коммерческие условия;

- правила предоставления услуг, которые размещены в открытом источнике на сайте http:goszakaz.ru/user-agreement., что закреплено п.8 Договора и приобщены истцом к исковому заявлению.

- Приложения №1, в котором поименованы услуги, которыми в период действия договора, может воспользоваться истец.

Дата начало оказания услуг - 19.01.2015.

Дата истечения срока действия договора - 19.07.2015.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, это следует из п.2 Приложения № 1 к договору и п..4.1.2,4.1.3.1,4.1.3.2 Правил предоставления услуг, то есть Заказчиксамостоятельно отбирает заявки и размещает их в личном кабинете, то есть самостоятельно определяет объем оказанных услуг. Все предписанные обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме, а именно были оказаны следующие услуги, предусмотренные Приложением № 1 к договору: 1. Согласно п.1. Исполнитель предоставил доступ в информационную систему Исполнителя goszakaz.ru и личный кабинет, путем направления логина b2bcontext 1420565870 и пароля 4205219658 в адрес истца по электронной почте: antonovarbit@mail.ru, указанной в разделе 2.1. договора, что подтверждено электронным письмом (Приложение №1), что позволяет идентифицировать каждого клиента в системе, как пользователя системы. Услуги доступа также подтверждены скринами заходов в систему ответчика (Приложение №2), из которого видно, что Заказчик пользовался системой ответчика в период с 27.01.2015 - 03.06.2015 и скриншотом личного кабинета (Приложение №3). 2. Согласно п.1. «порядок оказания услуг» ответчик назначил персонального менеджера - ФИО1, которая весь период действия договора, осуществляла подборку заявок, которую при заходе в систему просматривал истец. О назначении персонального менеджера ответчик уведомил истца по электронной почте (Приложение №1), а также данная информация отражена в скриншоте личного кабинета (Приложение №3) . 3. В период действия договора истец согласно п.6,8,9 оформил заказы на подготовку, подачу и участие в торгах:• 709651 № 0339100014815000121 «Оказание услуг по транспортированию и термическому обезвреживанию медицинских отходов класса Б» - 1 место; • 646842 № 0148300011215000005 «Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, навала мусора на территории сельского поселения Рыболовское» - 3 место;• 630636 № 0139300008115000001 «Оказание услуг по обеспечению и организации благоустройства территории города» - 2 место.

Факт оказания услуг подтвержден ценовыми распоряжениями истца и протоколами подведения итогов (Приложение № 4,5).

Полагая, что оплате подлежит только вознаграждение, в связи с чем обеспечительный платеж за оказанные услуги необоснованно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании необоснованно удерживаемых, по мнению истца, денежных средств не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором установлено, что исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Истец не отрицая факт оказания услуг, заявил, что с помощью сил Исполнителя стал победителем в торгах, но как верно указал суд первой инстанции, делает ошибочный вывод, что оплате подлежит только вознаграждение, что противоречит п.5.1. Правил, из которого следует, что оплата состоит из двух платежей (обеспечительного платежа за оказанные услуги и вознаграждение за победу в торгах).

Так, согласно н.5.1. Правил предоставления услуг стоимость услуг складывается из двух платежей: оплаты «обеспечительный платеж» за оказанные услуги по договору за 6 м. обслуживание (п. 1.3.договора) и «Вознаграждение» при условии выигрыша Заказчика, то есть оплата состоит из составляющих.

Заказчиком был произведен только обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей, предусмотренный п.1.2. договора, в счет оплаты услуг, согласно п. 5.1 Правил, на основании выставленного ответчиком счета № 179950 от 19.01.2015 «За сопровождение в торгах». Вознаграждение же выплачивается, только при условии признания Заказчика победителем и зависит от суммы заключаемого контракта и определен п.6 договора раздела «Коммерческие условия». Оплата вознаграждения не входит в размер обеспечительного платежа и производится отдельно на основании выставленного ответчиком счета и акта п.5.5,5.6,5.7 Правил предоставления услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ответчик, удерживая денежные средства, уклонялся от досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Произвести ответ на претензию является правом стороны.

Доводы истца со ссылкой на статью 431 ГК РФ, также нельзя признать обоснованными, поскольку они свидетельствуют об иной оценке истцом условий договора, при этом несогласие с оценкой суда не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял во внимание доводы отзыва, который был представлен в суд по истечении установленного судом срока, в то время как он был возвращен.

Данный довод заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ООО НПО "ЭКОРЕЦИКЛИНГ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для ответчика обязанность в срок до 21.07.2017 представить мотивированный отзыв на иск, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты, а также установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен в суд 09.08.2017, то есть с нарушением установленного судом срока, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления.

Поскольку копия определения от 30.06.2017, согласно возвратившегося уведомления, получена ответчиком 11.07.2017, отзыв на исковое заявление с приложенными документами поступил в арбитражный суд 09.08.2017, а невозможность представления в суд отзыва в указанный судом срок не обоснована, суд пришел к выводу, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры к поступлению вышеуказанных документов в установленный срок и определением от 10.08.2017 отзыв был возвращен.

В последствии от истца поступили возражения на отзыв, при этом ответчик вновь представил отзыв, однако уже с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции в нарушение установленных АПК РФ норм не восстанавливая процессуального срока для представления ответчиком отзыва и документов тем не менее рассмотрел его доводы, что следует из решения.

Между тем, как усматривается из положений статьи 270 АПК РФ, она устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в данном случае с учетом того, что от истца поступили возражения на отзыв, которые также были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, указанное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года (мотивированное решение) по делу № А45-14734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Павлюк Т.В.