Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Стаценко Елены Сергеевны, Стаценко Александра Николаевича, Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича, Уколова Дениса Сергеевича, Бурденюка Евгения Николаевича, Совы Андрея Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-1474/2021 по первоначальному иску индивидуальных предпринимателей Стаценко Елены Сергеевны, Стаценко Александра Николаевича, Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича, Уколова Дениса Сергеевича, Бурденюка Евгения Николаевича, Совы Андрея Геннадьевича к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности, встречному иску мэрии города Новосибирска к индивидуальным предпринимателям Стаценко Елене Сергеевне, Стаценко Александру Николаевичу, Ягофарову Габдрашиту Нигмадзяновичу, Уколову Денису Сергеевичу, Бурденюку Евгению Николаевичу, Сове Андрею Геннадьевичу о сносе самовольной постройки.

В заседании, открытом 25.01.2022, до объявления в нем перерыва принял участие представитель индивидуальных предпринимателей
Стаценко Елены Сергеевны, Стаценко Александра Николаевича, Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича, Уколова Дениса Сергеевича, Бурденюка Евгения Николаевича, Совы Андрея Геннадьевича – Комаровских А.Д.
по доверенностям от 10.01.2022, от 10.01.2022, от 06.10.2021, от 10.01.2022, от 06.10.2021, от 10.01.2022, соответственно; по окончании перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Стаценко Александр Николаевич, Стаценко Елена Сергеевна, Ягофаров Габдрашит Нигмадзянович,
Уколов Денис Сергеевич, Бурденюк Евгений Николаевич, Сова Андрей Геннадьевич (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска
(далее – мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства: одноэтажное здание - магазин площадью 449,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: город Новосибирск, переулок
13-й Бронный, в следующем порядке: за Стаценко А.Н. на долю 1185/4493;
за Стаценко Е.С. на долю 1733/4493; за Ягофаровым Г.Н. на долю 691/4493; за Уколовым Д.С. на долю 97/4493; за Бурденюком Е.Н. на долю 690/4493;
за Совой А.Г. на долю 97/4493.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателей суд первой инстанции принял к производству
встречный иск мэрии о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании истцов снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Объект - одноэтажное здание - магазин площадью 449,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: город Новосибирск, переулок 13-й Бронный, признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателей снести самовольную постройку.

Не согласившись с постановлением, предприниматели обратились
с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы:

- апелляционным судом необоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как истцами в материалы дела представлены доказательства соответствия спорного объекта противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, о том, что магазин продовольственных товаров возможно разместить на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, не препятствуя использованию территории общего пользования, не создавая трудностей для обслуживания зданий, расположенных на соседних земельных участках, а также о том, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

- не имея специальных познаний, суд апелляционной инстанции самостоятельно сделал вывод о необходимости перестройки здания, которое приводит к изменению параметров самовольно возведенного объекта,
однако, суд не учел, что незначительные отступления от параметров, установленных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска (далее – Правила землепользования и застройки), касающиеся процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, не могут являться основанием для такого существенного последствия, как полный снос возведенного объекта, поскольку эти параметры являются регулируемыми;

- отклоняя представленные истцами экспертные заключения, суд апелляционной инстанции не назначил судебную экспертизу, при этом в абсолютно идентичных обстоятельствах по спору в отношении иного объекта самовольного строительства предпринимателей в деле № А45-28936/2020 суд апелляционной инстанции самостоятельно поставил вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения сомнений в выводах экспертных заключения;

- апелляционный суд неверно истолковал и применил пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку отсутствие принятия мер к получению разрешения на строительство применительно к объекту самовольного строительства, не должно рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исков о признании права собственности на самовольную постройку, о самовольной постройки, а подобный подход суда апелляционной инстанции может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ и по сути вводит дополнительное, не предусмотренное пунктом 26 Постановления № 10/22, условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку;

- мнение суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателями не принималось мер к легализации постройки, является неверным, поскольку 22.07.2020 истцами в почтовый ящик, размещенный на здании мэрии, было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложениями, однако, на указанное заявление ответа не получено, в связи с чем 08.09.2020 истцами с использованием курьерской службы повторно направлено указанное заявление с приложениями, вместе с тем,
на указанное заявление ответа истцами также не получено.

Отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы кассационной жалобы.

После перерыва в судебном заседании от предпринимателей
в материалы дела поступили письменные объяснения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ИП Стаценко А.Н., ИП Стаценко Е.С., ИП Ягофаров Г.Н., ИП Уколов Д.С., ИП Бурденюк Е.Н., ИП Сова А.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498 общей площадью
599 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, переулок
13-й Бронный, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, для размещения объектов торговли.

Предпринимателями на спорном земельном участке за счет собственных средств возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание общей площадью 449,3 кв. м.

На обращение истцов от 14.01.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина, пер. 13-ый Бронный в Кировском районе г. Новосибирска» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска уведомлением от 19.01.2021 № 11/1/11.1-04/0-0129 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что заявителями не представлены:

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство (реконструкцию);

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетически ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документы, подтверждающие соответствие реконструированного объект капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ) о соответствии реконструированного объект капитального строительства требованиям проектной документации,
в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетически ресурсов;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В указанном уведомлении управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска также сообщило заявителям, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, тогда как согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2021 в пределах заявленного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, следовательно, реконструкция объекта, на который не зарегистрировано право собственности, невозможна.

Отказ во вводе объекта в эксплуатацию предпринимателями не оспорен, доказательств принятия мер к устранению указанных в уведомлении недостатков в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке,
истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у строения статуса самовольной постройки, возведенной с нарушением Правил землепользования и застройки, мэрия обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отмечая представленные истцами в материалы дела таких доказательств как: техническое заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов нежилого здания, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») в январе 2021 года, которым установлено, что при строительстве нежилого здания соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 12.01.2021 № 8/21, которым установлено, что нежилое здание (функциональное назначение магазин), расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, переулок 13-й Бронный, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; схема расположения объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498 и анализ градостроительных норм, подготовленные ООО «Гамма», согласно которым спорный земельный участок в основном соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки в действующей редакции (по состоянию на 04.12.2019) и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменениями №№ 1,2); заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 30.10.2020 № 169/20, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», которым установлено, что здание с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации
с точки зрения безопасности здания обеспечиваются; сохранение
и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,
в связи с чем имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд отметил, что незначительные отступления от параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, касающихся процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, являются несущественными и не могут служить основанием для полного сноса возведенного объекта, поскольку эти параметры являются регулируемыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска
и удовлетворении требований встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 (2020)), Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – ПЗЗ № 1288), и исходил из того, что доказательства, представленные самими истцами, свидетельствуют о возведении объекта с такими нарушениями градостроительных норм, правил землепользования и застройки в части установленных требований о минимальных отступах от границ земельного участка для объектов капитального строительства, процента застройки, обеспеченности объекта торговли возведенной площадью соответствующим количеством парковочных машино-мест, которые являются существенными, и для устранения которых фактически необходимо осуществить перестройку здания, что приведет к изменению параметров объекта вследствие которого фактически создастся новый объект, не тот, в отношении которого рассматривается спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принятия предпринимателями мер, направленных на легализацию постройки в административном порядке, поскольку сведений об обращении за получением разрешения на строительство не представлено, а обращение за получением разрешения на ввод объекта самовольной постройки в эксплуатацию носит формальный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными
и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого
не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы
и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями
к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при установлении судом того, что единственными признаками
самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению
которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные
при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных
и строительных норм и правил являются основанием для отказа
в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что само наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:053575:4498 принадлежит предпринимателям на праве долевой собственности, относится к территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), где основным видом разрешенного использования являются магазины, объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет менее 5 000 кв. м, для размещения торговых объектов, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, исходил из того,
что согласно содержанию представленного истцами Анализа градостроительных норм, подготовленного ООО «Гамма» объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, правил землепользования и застройки, без устранения которых легализация объекта самовольного строительства недопустима, при этом для устранения нарушений фактически необходима перестройка объекта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение:

- пункта 2 статьи 41 ПЗЗ № 1288, предусматривающего минимальный отступ от границ земельного участка применительно к объектам капитального строительства с заявленным предпринимателями видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков -1 м), отступ здания от северо-западных углов объекта до ближайших границ участка составляет от 2,8 до 2,92 м, от северо-восточных - от 0,57 до 0,7 м, от юго-восточных - 0,1 м, от юго-западных - 0,1 м;

- пункта 4 статьи 41 ПЗЗ № 1288, определяющего максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с заявленным предпринимателями видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), фактически при общей площади земельного участка 599 кв. м и площади расположенного на нем объекта самовольного строительства 449,3 кв. м, площадь застройки составляет более 75%;

- статьи 41 ПЗЗ № 1288 о предельном минимальном количестве машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов, торговая площадь которых составляет от 401 кв. м до 1 000 кв. м (2 машино-места на 80 кв. м общей площади), данное требование не соблюдается, при этом в Анализе градостроительных норм эксперт указывает, что размещение предполагается в непосредственной близости от границы участка - 43% - 6 машино-мест (планировочные места размещены частично на придорожной территории), остальные 4 машино-места - далее вдоль по переулку Бронному в существующем парковочном кармане, однако и указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации здания на сегодняшний день организована парковка с соблюдением всех установленных нормативов, в том числе «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и также на самом принадлежащем предпринимателем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 также не имеется возможности для размещения требуемых 11 машино-мест для стоянки транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему им выводу о том, что представленные предпринимателями доказательства в обоснование иска о признании права собственности на самовольную постройку подтверждают наличие существенных и многочисленных нарушений градостроительных норм.

Исследуя вопрос о возможности устранения недостатков объекта самовольного в целях приведения его в соответствие установленным градостроительным требованиям, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу существенности нарушений является очевидным, что для их устранения фактически необходимо разработать проект и выполнить строительные работы, связанные с демонтажем
и монтажем конструкций здания.

Выражая несогласие с указанным выводом суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает, что сама по себе существенность допущенных нарушений является основанием для вывода о недопустимости приведения постройки в соответствие установленным требованиям, поскольку для этого требуется проведение новых и значительных по объему строительных работ, учитывая, что с западной и восточной границ объекта минимальные отступы до границ земельного участка, на котором расположен данный объект, составляют 0,1 м, а с южной – от 0,57 м до 0,7 м. То обстоятельство, что южная граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498 граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:053575:3523, который также принадлежит на праве собственности предпринимателям, само по себе никак не устраняет допущенных нарушений по восточной, западной и южной границе, а также учитывая, что указанные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости. Перестройка объекта по трем капитальным стенам здания требует получения соответствующего разрешения на строительные работы, в отсутствие которого организация строительных работ безусловно создает угрозу жизни и здоровья граждан, тогда как допускаемое законодателем приведение объекта самовольного строительства в соответствие установленным требованиям касается только несущественных нарушений, которые не требуют дополнительного согласования на проведение соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что никакого иного варианта приведения спорной постройки в соответствие ПЗЗ № 1288 истцами по первоначальному иску при рассмотрении спора по существу не предложено, наличие таковых из материалов дела не следует.

Несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным требованиям и правилам на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска и для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предпринимателями не представлено доказательств принятия мер по легализации объекта самовольного строительства в административном порядке, что также является достаточным основанием для отказа в признании права собственности в судебном порядке.

Заявление истцов от 14.01.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина, пер. 13-ый Бронный в Кировском районе г. Новосибирска» носит формальный характер, поскольку необходимых документов для осуществления органом местного самоуправления проверки соответствия объекта установленным требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил к обращению предпринимателями не приложено, в частности и прежде всего, не представлен проект объекта строительства, градостроительный план земельного участка и иные обязательные документы, перечисленные в отказе управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 19.01.2021 № 11/1/11.1-04/0-0129 о вводе объекта в эксплуатацию. При этом также обращение подано в отношении ввода в эксплуатацию объекта самовольной реконструкции, тогда как в отношении какого объекта проведена реконструкция заявителями не представлено. Замечания органа местного самоуправления, препятствующие удовлетворению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателями не устранены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела № А45-40303/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 удовлетворен иск предпринимателей о признании права собственности на самовольно возведенный ими объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:3523, не имеет ни фактического, ни правового значения для рассмотрения настоящего дела в отношении иного объекта капитального строительства и при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств не опровергают сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает обоснованность довода кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости обращения предпринимателей с заявлением
о выдаче разрешения на строительство в целях административной легализации объекта самовольной постройки.

В пункте 21 Обзора № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен
при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении
которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения
на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Подобное прочтение пункта 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие
для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором
от 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной
постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство,
а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку о формальном обращении предпринимателей по вопросу легализации объекта самовольного строительства свидетельствует содержание поданного ими заявления о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Поскольку надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных предпринимателями в обоснование своих исковых требований судом первой инстанции не произведено, суд апелляционной инстанции, устранив указанное нарушение, произведя непосредственное полное и всесторонне исследование доказательств, установил имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и примененным апелляционной инстанцией нормам материального права. Процессуальные положения полностью соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обязательности назначения судебной экспертизы по вопросу о параметрах и соответствия самовольной постройки процессуальное законодательство не содержит, в назначении судебной экспертизы по данным вопросам не имеется оснований, исходя из установленного материалами дела несоответствия объекта нормативным требованиям – градостроительным нормам, и, принимая во внимание отсутствие процессуальной инициативы предпринимателей на проведение судебной экспертизы по каким-либо вопросам, связанным со спорным объектом.

На основании изложенного законный и обоснованный судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А45-1474/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева