Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашзапчасти» (№ 07АП-8042/2018) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14768/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмашзапчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650004, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, <...>) о признании недействительным решения от 02.12.2014 № 35.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска Рак О.В. по доверенности от 01.07.2018 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмашзапчасти» (далее – ООО «Трансмашзапчасти», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2014 № 35.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО «Трансмашзапчасти» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

Указывает, что пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, каким должно быть решение вышестоящего налогового органа, принятое по досудебной жалобе налогоплательщика: по существу (об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы) либо иное, в том числе процедурного характера.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

Действия Управления ФНС России по Новосибирской области, посчитавшего срок на подачу жалобы ООО «ТрансМашЗапчасти» пропущенным и отказавшего в его восстановлении, нарушают права заявителя на судебную защиту. Оценка Управлением доводов жалобы построена на процессуальных сроках обжалования налогоплательщиком (то есть ООО АН «РиэлтПерспектива»). При этом последний о решении № 35 узнал только в ходе рассмотрения включения требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.05.2015), 16.06.2015 судом введена конкурсная процедура банкротства, полномочия на обжалование у конкурсного управляющего ФИО1 (решение ФНС России по жалобе Сапожникова Г.М).

В досудебной жалобе заявителя в Управление содержалось подробное обоснование права конкурсного кредитора должника обжаловать решение № 35 (ООО «ТрансМашЗапчасти» определением суда от 23.06.2018 по делу № А27-22296/2014 является конкурсным кредитором ООО «АН «РиэлтПерспективы»), в связи с чем Управление не имело полномочий оставлять жалобу заявителя без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Поданная заявителем жалоба на решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2014№ 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежала рассмотрению как апелляционная жалоба.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решение от 02.12.2014 № 35 вынесено ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стальпром», правопреемником которого является ООО АН «Риэлтперспектива».

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 94 755 988 руб. и пени в сумме 26 352 523.13 руб. Решение ООО АН «Риэлтперспектива» в установленный законом срок не обжаловано.

Заявитель, полагая, что нарушены его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО АН «Риэлтперспектива», поскольку оспариваемое решение создает преимущественное право кредитора - ИФНС России по г. Кемерово в общей массе требований кредиторов, обратился с жалобой на решение от 02.12.2014 № 35, которая решением УФНС России по Новосибирской области от 05.06.2018 № 376 оставлена без рассмотрения.

Впоследствии, ООО «Трансмашзапчасти» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2014 №35.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества без рассмотрения по основанию непредставления заявителем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который заключается как в обращение в вышестоящий налоговой орган с жалобой (апелляционной жалобой), так и в получении по ней соответствующего решения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса определено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2015 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора для обжалования всех без исключения ненормативных правовых актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (действия (бездействия)) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступивший в силу ненормативный правовой акт, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорен в суде в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу, а именно:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера (действий (бездействия) инспекции) в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на такие акты (действие (бездействие)) налогового органа, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2014 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 в виде доначисления 121 108 511,13 руб. в том числе: налога на прибыль в размере 10 153 062 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 84 496 286 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 100 500 руб., по транспортному налогу в размере 6 140 руб. и пени в размере 26 352 523,13 руб.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Между тем ООО «ТрансМашЗапчасти» обратилось в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на решение Инспекции от 02.12.2014 № 35 после обращения с настоящим заявлением в суд, которая решением от 12.02.2018 № 78 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба, приложенная к заявлению общества об оспаривании решения налогового органа, по существу вышестоящим налоговым органом не рассматривалась, соответствующее решение, предусмотренное статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по такой жалобе не принято.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Исходя из изложенных норм, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, ООО «Трансмашзапчасти» не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 02.12.2014 № 35 в вышестоящий налоговый орган.

30.05.2018 ООО «Трансмашзапчасти» подана жалоба на решение от 02.12.2014 № 35, которая решением УФНС России по Новосибирской области от 05.06.2018 № 376 оставлена без рассмотрения.

Повторно апелляционная жалоба на решение налогового органа от 02.12.2014 № 35 не подавалась, решение УФНС России по Новосибирской области от 05.06.2018 № 376 в каком-либо порядке не обжаловалось.

Следовательно, жалоба, приложенная к заявлению общества об оспаривании действий и требования Инспекции, по существу вышестоящим налоговым органом не рассматривалась, соответствующее решение, предусмотренное статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по такой жалобе не принято, решение нижестоящего налогового органа по существу не рассмотрено ввиду оставления жалобы без рассмотрения

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных норм обществом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Трансмашзапчасти» подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением УФНС России по Новосибирской области от 05.06.2018 № 376, которым заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Между тем предусмотренные законодательством меры дальнейшего обжалования как решения Инспекции от 02.12.2014 № 35, так и решения Управления, обществом не производилось (решение УФНС России по Новосибирской области от 05.06.2018 № 376 в каком - либо ином порядке обществом не оспорено).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что поданная им жалоба в Управление на решение от 02.12.2014 № 35 подлежала рассмотрению как «апелляционная».

Согласно положениям статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Между тем оспариваемое решение от 02.12.2014 № 35 вступило в законную силу в 2015 году, следовательно, поданная в 2018 году жалоба ООО Трансмашзапчасти» не могла быть квалифицирована как апелляционная.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что его права как конкурсного кредитора нарушены в деле о банкротстве должника - ООО АН «Риэлтперспектива» (№ А27-22296/2014), поскольку оспариваемое решение создает преимущественное право кредитору - ИФНС России по г. Кемерово в общей массе требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованность конкурсного кредитора в установлении действительного размера кредиторской задолженности в рамках дела № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Риэлтперспектива» не может являться основанием для признания решения от 02.12.2014 № 35 недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является также ссылка общества на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку указанным пунктом предусмотрено право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а не решение налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года по делу № А45-14768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашзапчасти» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашзапчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650004, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2018 № 46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

С.Н. Хайкина