Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-14770/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (630129, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ИнвестТЭК», муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о взыскании 628 339 рублей 85 копеек задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ИнвестТЭК» (далее – общество «ИнвестТЭК»), муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Мэрия является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку согласно положениям части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Мэрии о том, что строительство мансардного этажа 5-этажного жилого дома по улице Столетова, дом 19 в Калининском районе города Новосибирска осуществлялось в рамках реализации ведомственной целевой программы «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска», в которой общество «ИнвестТЭК» выполняло функции заказчика-застройщика и, учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписанного акта приёма-передачи помещений, на него должна быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса; истец является ненадлежащим, поскольку исходя из условий договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 15.05.2012 № 15, заключённого между обществом «СИБЭКО» и Управляющей компанией, у последней отсутствует обязанность по сбору денежных средств с потребителей, кроме того, истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов, следовательно, отсутствует право на взыскание задолженности по настоящему иску; расчёт суммы задолженности является неверным, принятым судами без предоставления обосновывающих его доказательств, согласно претензии от 27.12.2016 № ЭДО-164-35/438 и письму от 22.02.2017 № ЭДО-162-15/21 общества «СИБЭКО» весь объём потреблённой коммунальной услуги по отоплению распределён только на жилую часть многоквартирного дома, без учёта площади мансарды; в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства направления ответчику платёжных документов по оплате коммунального ресурса.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу согласилась с выводами судов и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининском районе города Новосибирска.

Между Управляющей компанией и администрацией Калининского района города Новосибирска заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с городской целевой программой «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска» на 2007 - 2009 годы, принятой решением городского Совета Новосибирска от 22.12.2006 № 439 (далее – городская целевая программа), и ведомственной целевой программой города Новосибирска «О реконструкции и модернизации жилищного фонда города Новосибирска» на 2010 - 2012 годы, утверждённой постановлением мэрии города Новосибирска от 31.12.2009 № 584 (далее – ведомственная целевая программа), муниципальным казённым предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнены работы по реконструкции 5-этажного жилого дома по улице Столетова, дом 19 в Калининском районе города Новосибирска путём надстройки мансардного этажа.

Работы по реконструкции осуществлялись в 2007 - 2012 годы, несколькими подрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СК СТС», муниципальным унитарным предприятием «Электросеть», обществом с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой», обществом «ИнвестТЭК».

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> построено 20 квартир (в подъездах № 2, 4, 6, 8 по 2 квартиры на площадке, в подъездах № 1, 3, 5, 7 – по 3), чердачное пространство отсутствует, межквартирные перегородки выполнены из сибита, межкомнатные двери из гипсокартона, в квартирах установлены пластиковые окна, сантехническое оборудование (запорная арматура перекрыта), приборы отопления находятся в работоспособном состоянии (запорные краны на чугунных радиаторах не закрыты), температура воздуха в помещениях в зимнее время составила +28,9°С. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2013 № 05-11-013/13.

В настоящее время в 20 квартирах на мансардном этаже, общей площадью 1 038 кв. м, никто не проживает, оплата за потреблённую тепловую энергию не производится.

Общедомовые приборы учёта тепловой энергии и горячей воды принудительно установлены открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» и введены в эксплуатацию в 2014 году. Данными приборами учёта осуществляется и учёт тепловой энергии по мансардным помещениям.

С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, Управляющей компанией с обществом «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) заключён договор от 01.08.2012 № 15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет истцу тепловую энергию, а последний принимает её и оплачивает в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

За период с 01.02.2014 по 31.03.2017 Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг предоставила услуги по отоплению в 20 квартир на мансардном – 6-м этаже многоквартирного дома на сумму 628 339 рублей 85 копеек.

Поскольку Мэрия, несмотря на предъявленную претензию, отказалась оплачивать поставленный ресурс в добровольном порядке со ссылкой на отсутствие правовых оснований, так как объект на мансардном этаже не введён в эксплуатацию, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки в период с 01.02.2014 по 31.03.2017 тепловой энергии в 20 квартир на мансардном – 6-м этаже многоквартирного дома 19 по улице Столетова, отсутствие доказательств её оплаты, правильность произведённого расчёта, а также придя к выводу о правомерности предъявления требований к Мэрии, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из того, что Управляющая компания по отношению к спорным объектам выступает исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса вправе обратиться с требованием об оплате задолженности за потреблённый ресурс к собственнику (владельцу) помещения.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что спорный мансардный этаж (20 новых построенных квартир на 6-м этаже) отапливается через основные стояки отопления, подключённые к ИТП дома, через общедомовой прибор учёта тепловой энергии, кроме того, приняли во внимание, что спорные помещения построены в рамках городской целевой программы и ведомственной целевой программы, работы по реконструкции осуществлялись в 2007 - 2012 годы, их финансирование проводилось за счёт средств бюджета города на реконструкцию жилищного фонда, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их за счёт казны муниципального образования города Новосибирска, поскольку именно Мэрия наделена статусом распорядителя казны города Новосибирска.

Судами также правомерно указано на то, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса имеет право самостоятельно обратиться с требованием к собственнику спорного помещения об оплате потреблённой тепловой энергии.

Отсутствие у Мэрии статуса собственника спорных помещений и как следствие освобождение её от несения расходов по их содержанию прямо зависит от организатора реконструкции объекта и отрицательные последствия в виде отсутствия с 2012 года (окончание строительства) оформления результатов такой реконструкции при условии потребления помещениями коммунальных ресурсов не может негативно отражаться на Управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг и действующей в интересах граждан – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса законом не ставится в зависимость от исполнения нанимателями помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременной оплате таких услуг.

Отклоняя довод Мэрии о неверности расчёта заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что для расчёта коммунальной услуги по отоплению по спорному многоквартирному дому учитывается общая площадь дома – 6226,9 кв. м, которая складывается из площади жилых помещений – 5 188,9 кв. м и площади мансардных помещений – 1038 кв. м, следовательно, собственниками и нанимателями жилых помещений потреблённый ресурс оплачен только в части жилых помещений, оставшуюся часть по мансардным помещениям, истец предъявил ответчику, пропорционально их площади.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна