Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» на определение
от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.06.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,
Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14784/2016, принятые
по заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (121069, город Москва,
улица Большая Молчановка, дом 21А, ИНН 7725038124,
ОГРН 1037739527077) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (630017, город Новосибирск,
улица Воинская, дом 110/1, офис 5, ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее - банк) 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим обществом утверждена Горбачёва Татьяна Альбертовна (далее – Горбачёва Т.А.); требование банка в размере
147 061 531 руб. 34 коп. основного долга и 4 258 466 руб. 90 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 19.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Горбачёва Т.А.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 20.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поручительства,
на котором основаны требования банка, является недействительным, поскольку содержит явно обременительные условия для должника
и не отвечает принципу добросовестности в коммерческой деятельности; судами не применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах присоединения
и статей 178, 179 ГК РФ о совершении сделок под влиянием заблуждения.

Общество полагает, что судами не учтены его доводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ввиду того, что они не были подписаны директором поручителя; нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии мер по надлежащей проверке заявления должника о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Горбачёва Т.А. выражает согласие с выводами судов первой
и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором
от 10.04.2013 № 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии (далее – кредитный договор) «НОТА-Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (заёмщик) кредит в размере 136 000 000 руб.

В силу договора поручительства от 06.03.2015 № 001/15-П7 (далее – договор поручительства) (в редакции дополнительного соглашения
от 15.05.2015) общество (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору
в полном объёме.

На основании договора передачи имущества и обязательств
от 07.12.2015 права кредитора по названным сделкам перешли к банку.

Определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Иркутской области
по делу № А19-925/2016, требование банка в размере 151 319 998 руб.
24 коп., основанное на кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов заёмщика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, образовавшейся
в результате ненадлежащего исполнения обществом как поручителем заёмных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,
о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих
или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства
и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты,
когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования
не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48
Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится
в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным
пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы общества об отсутствии у него обязательств перед банком
были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

В силу положений пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель несёт перед кредитором солидарную ответственность
за исполнение основным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Договор поручительства, на котором основаны требования банка,
в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности названного договора, в частности, о его заключении на условиях, существенно нарушающих баланс интересов сторон, противоречат содержанию договора поручительства и существу отношений по совершению кредитной организацией сделок обеспечительного характера.

Доводы должника о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны не директором общества, а другим лицом, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств (оттисками на договоре и соглашении печати поручителя, письменным согласием поручителя на списание
с его расчётного счёта денежных средств во исполнение принятых
на себя обязательств, справкой от 13.04.2015, содержащей сведения
о договоре поручительства) подтверждается факт совершения обществом обеспечительной сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели необходимости в проверке заявления должника о фальсификации доказательств. Более того, осуществление такой проверки в порядке
статьи 161 АПК РФ в любом случае не могло повлиять на выводы судов относительно обоснованности требований банка, но привело
бы к затягиванию судебного разбирательства и неоправданному нарушению прав кредиторов.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о последствиях неисполнении поручителем принятого на себя обязательства; не опровергают выводов судов о доказанности признаков банкротства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева