Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Найра» (№ 07АП-11684/2021 (1)) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14796/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Найра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Болотное) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 4,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

по встречному иску частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые Ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Найра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 11.10.2021 в размере 18 813 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 – директор, решение № 4 от 02.01.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Найра» (далее - ООО ТСК «Найра», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы» (далее - ЧУ «Тепловые ресурсы», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

ЧУ «Тепловые ресурсы» предъявило к ООО ТСК «Найра» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 11.10.2021 в размере 18 813 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - ООО «ГТП»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО ТСК «Найра» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО ТСК «Найра», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить,удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения положил в основу решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2/2018, где состав лиц, участвующих в деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле, а также решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30043/2018, чем нарушил положения ст. 67 и 69 АПК РФ; давая оценку решениям арбитражных судов и суда общей юрисдикции, суд фактически вышел за пределы своих полномочий и переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ЧУ «Тепловые ресурсы» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального, поскольку ранее судами было установлено, что сделка – договор подряда №2-П/15 от 30.12.2015, является мнимой (ничтожной) сделкой, что исключает взыскание каких-либо денежных средств, полученных в рамках ничтожного договора уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем ООО ТСК «Найра» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «СибСтройКомплекс» ФИО3, мотивированное тем, что позиция непосредственного исполнителя контракта судом не исследовалась.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказал по основаниям части 3 статьи 266 АПК РФ, правило о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, подателем не обосновал, какие права и законные интересы указанного третьего лица нарушаются принятым по делу обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между ООО ТСК «Найра» (Цедент) и ЧУ «Тепловые Ресурсы» (Цессионарий) заключен договор № 1/06 об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «ГТП» (Должник) в размере 3 281 856,61 руб. 61 коп., который возник у Должника на основании выданного исполнительного листа по делу № А45-15463/2016 от 19.01.2017, определения Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 10.05.2017 и договора уступки права требования № 02-03/17 от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1/06 за уступленное по договору право требования цессионарий должен заплатить цеденту 3 280 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 1/06 об уступке права требования ЧУ «Тепловые ресурсы» перечислило на расчетный счет ООО ТСК «Найра» 350 000 руб. (платежные поручения № 133 от 02.08.2018 на сумму 100 000 руб.; № 147 от 17.08.2018 на сумму 50 000 руб.; № 164 от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб.; № 301 от 23.11.2018 на сумму 100 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-15463/2016 с ООО «ГТП» в пользу ООО «СибСтройКомплекс» была взыскана задолженность в размере 6 251 856 руб. 61 коп. по договору подряда № 2-П/15 от 30.12.2015.

При этом 26.12.2018 ООО «ГТП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-30043/2018) с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» о взыскании 6 251 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за проведенные ООО «СибСтройКомплекс» в 2016 году подрядные работы по изоляции муниципальных тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу № А27-30043/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО «ГТП» были оставлены без удовлетворения.

Суды отклонили доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО «СибСтройКомплекс» работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 № 2-11/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 от 13.10.2016.

При вынесении решения суд учел содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2/2018, которым на комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 30.12.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены), а также принял во внимание имеющуюся у ООО «ГТП» и ООО «СибСтройКомплекс» возможность формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления в деле № А45-15463/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу № А45-4062/2019 в отношении ООО «ГТП» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.08.2020 ЧУ «Тепловые ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» задолженности по договору уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 требования ЧУ «Тепловые ресурсы» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТП».

Конкурсный кредитор ООО «ГТП» - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020.

Постановлением от 29.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 и отказал в удовлетворении заявления ЧУ «Тепловые ресурсы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» задолженности по договору уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018, указав, что при вынесении решения от 13.10.2016 по делу № А45-15463/2016 Арбитражный суд Новосибирской области не исследовал факт реальности выполнения подрядных работ по тепловой изоляции тепловых сетей в г. Киселевске Кемеровской области, и не располагал доказательствами их фактического неисполнения в силу пассивного признания ответчиком иска.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-4062/2019 ООО «ГТП» 27.12.2018 частично погасило задолженность перед ЧУ «Тепловые ресурсы» в размере 2 200 000 руб.

Полагая, что ЧУ «Тепловые ресурсы» обогатилось за счет ООО ТСК «Найра» на 1 850 000 руб. (2 200 000 руб. – 350 000 руб.), так как, не уступая право требования по мнимой сделке, именно ООО ТСК «Найра» могло бы получить денежные средства от третьего лица, ООО ТСК «Найра» обратилось с настоящим иском в суд.

Встречный иск ЧУ «Тепловые ресурсы» мотивирован тем, что ООО ТСК «Найра» неосновательно получило денежные средства в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом установления судебными актами факта мнимости подрядных работ по договору № 2-П/15 от 30.12.2015, на котором основан договор уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018 г., и взыскания определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-4062/2019 с ЧУ «Тепловые ресурсы» в пользу ООО «ГТП» 2 200 000 руб., пришел к выводу о необоснованности первоначального иска ООО ТСК «Найра» и обоснованности встречных требований ЧУ «Тепловые ресурсы».

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

ООО ТСК «Найра» получило от ЧУ «Тепловые ресурсы» в качестве оплаты за уступленное право по договору от 01.06.2018 № 1/06 об уступке права требования (цессии) 350 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, Киселевский городской суд в решении от 10.04.2018 по делу № 22/2018, Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 05.06.2020 по делу № А27-30043/2018, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2021 по делу № А45-4062/2019 указали на мнимость подрядных работ по договору № 2-П/15 от 30.12.2015, которые не были фактически выполнены, а лишь были оформлены путём подписания фиктивного пакета документов, следовательно, составленный на его основании договор уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО ТСК «Найра» в силу недействительности договора подряда №2-П/15 от 30.12.2015 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования, то это право не могло перейти к ответчику.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент должен обеспечить существование уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а при нарушении указанного условия цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, уступив ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования с ООО «ГТП» задолженности по мнимому (ничтожному) договору подряда № 2-П/15 от 30.12.2015 и получив от ЧУ «Тепловые ресурсы» в качестве оплаты за уступленное право 350 000 руб., ООО ТСК «Найра» получило неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем, обязано возвратить её как неосновательно удерживаемую.

В связи с этим требования по встречному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 11.10.2021 в размере 18 813 руб. 20 коп.

Поскольку 10.09.2020 вступило в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30043/2018, в котором указано на мнимость выполнения подрядных работ по договору подряда № 2-П/15 от 30.12.2015, следовательно, истцом по встречному иску верно определено начало периода по взысканию процентов с 11.09.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ЧУ «Тепловые ресурсы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Применительно к первоначальному иску действительно, 27.12.2018 и 28.12.2018 ООО «ГТП» перечислило ЧУ «Тепловые ресурсы» денежные средства в размере 2 200 000 руб. в счет погашения задолженности за уступленное право по договору уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018.

Между тем, вне зависимости от действительности договора подряда данное обстоятельство не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ЧУ «Тепловые ресурсы» за счет истца.

Более того, определением от 02.12.2020 в деле № А45-4062/2019 с ЧУ «Тепловые ресурсы» указанные денежные средства обратно взысканы в пользу ООО «ГТП».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ТСК «Найра».

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

Р.А. Ваганова