Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу
№ А45-1479/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2013,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 02.09.2013
№ 02-20/06935.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее -
ООО «Индиго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2012 № 3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.10.2012 № 663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 147 433 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2012 № 3009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере
43 471 руб., пени в размере 1 755,36 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 694 руб.

Также по результатам проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 18.10.2012 № 663 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 147 433 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.12.2012 № 657 решения Инспекции утверждены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о формальном совершении Обществом сделок с
ЗАО «Микрон», ООО «Ладога» без реальной их заинтересованности в результатах этих сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты по указанным сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 20.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи ООО «Индиго» в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного НДС (стр. 120 разд. 3 декларации) составила 25 703 руб.; налоговые вычеты составили 7 173 136 руб. (стр. 220 разд. 3 декларации), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), (стр. 130 разд. 3 декларации) - 7 173 136 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года, составила 7 147 433 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлен договор № 2 купли-продажи товара от 26.03.2012, заключенный с ООО «Ладога» в лице директора ФИО3, согласно условиям которого ООО «Индиго» (Покупатель) приобретает у ООО «Ладога» (Продавец) товар (резинотехнические изделия, указанные в спецификации). Продавец передает товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 7 рабочих дней после заключения договора путем доставки покупателю через транспортную организацию. Стоимость всей партии товара составляет
17 185 962,03 руб. (в т.ч. НДС 2 621 587 руб.). Покупатель обязан оплатить товар в течение 240 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Также заявителем в налоговый орган представлен договор поставки от 28.03.2012 № 6, заключенный с ЗАО «Микрон» в лице генерального директора ФИО4. Согласно указанному договору ООО «Индиго» (Покупатель) приобретает у ЗАО «Микрон» (Продавец) товар - электротехнические и электронные компоненты (конденсаторы, резисторы). Поставка товара может осуществляться до склада покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включается в
стоимость товара. Стоимость товара составляет 29 806 300 руб. (в т.ч. НДС 4 546 724 руб.). Товар оплачивается в течение 240 календарных дней после поставки товара.

В подтверждение исполнения данных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара к месту его складирования Обществом).

Из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов следует, что Общество по сделке с ЗАО «Микрон» приобрело 2 662 038 ед. электронных компонентов (резисторов и конденсаторов)
49-ти наименований; по сделке с ООО «Ладога» Общество приобрело резиново-технические изделия (уплотнения, сальники, амортизаторы лифтов и др.) 12-ти наименований в количестве 550 820 ед.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «СМП-Новосибирск» (поставщик спорного товара для
ООО «Ладога») заявлено возмещение НДС за 2 квартал 2011 года в размере 15 692 697 руб., в 3 квартале 2011 года - в размере 2 589 999 руб. По документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что сумма к возмещению НДС из бюджета сложилась из затрат на приобретение резинотехнических изделий у ООО «РТИ-плюс», которые не были реализованы в том же периоде. Согласно представленным счетам-фактурам, договорам и спецификациям к договорам установлено, что наименование резинотехнических изделий совпадают с наименованием резинотехнических изделий, приобретенных ООО «Индиго» у
ООО «Ладога». ООО «Ладога» заявлено возмещение НДС из бюджета по этому же товару в 3 квартале 2011 года в размере 2 624 413 руб.

- ЗАО «Микрон» заявлено возмещение НДС в 3 квартале 2011 года в размере 2 766 739 руб., при этом основная сумма заявленного вычета сложилась в связи с приобретением электронных компонентов (резисторов, конденсаторов) у его поставщика для реализации в последующих периодах;

- при реализации по цепочке товара, приобретенного Обществом,
все исследованные организации (ООО «Индиго», ООО «Ладога»,
ЗАО «Микрон», ООО «СМП-Новосибирск») учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению исключительно одного и того же товара, позволяющие заявлять возмещение из бюджета НДС и не уплачивать НДС в бюджет, при этом каждый раз товар передавался организации-перепродавцу, не являющейся производителем конечной продукции или потребителем спорных товаров, в результате у организации-покупателя происходило увеличение товарных запасов, ухудшая финансовое положение организации – продавца;

- взаимосвязанность между участниками хозяйственных операций (МИФНС № 16 по Новосибирской области представлены доверенности, выданные ФИО5 на право выполнять любые действия по регистрации ЗАО «Микрон», ООО «Ладога», ООО «Индиго»);

- создание организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных операций;

- бухгалтерский учет организаций ООО «СМП-Новосибирск» и
ЗАО «Микрон», участвующих в схеме движения товара по цепочке и заявляющих возмещение НДС, ведет одна и та же организация -
ООО «АктивФинанс», руководитель - ФИО6, бухгалтерский учет поставщика Общества - ООО «Ладога» и покупателя Общества -
ООО «СтройТех» ведется также одним лицом - ФИО7, которые уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

- у ООО «Индиго» и ООО «Ладога» совпадает дата постановки на налоговый учет - 05.09.2011;

- ООО «Индиго» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району 05.09.2011 незадолго до совершения хозяйственной операции; среднесписочная численность организации 1 человек, справок о доходах за 2011 - 2012 гг. в Инспекцию не представлено;

- по юридическому адресу ООО «Индиго» не находится,

- директор ООО «Индиго» ФИО8 и директор ЗАО «Микрон» ФИО4 дали взаимоисключающие показания относительно фактических обстоятельств совершения спорной сделки;

- незадолго до реализации электронных компонентов товар подвергся у ЗАО «Микрон» двухдневному затоплению горячей водой, тара (картонные коробки) была повреждена, размокла;

- из показаний свидетеля ФИО3, который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Ладога», следует, что товар (резиново-технические изделия), приобретенный у ООО «СМП-Новосибирск» и реализованный Обществу, не новый, но ликвидный. Сертификатов качества на данный товар не имеется, качество товара определялось по внешнему виду, при этом дата изготовления реализованных Обществу резиновых сальников, подшипниковых уплотнений, амортизаторов лифтов и других резинотехнических изделий (далее - РТИ) - 2005 - 2006 г.г.; дата изготовления резисторов и конденсаторов - 1990, 1991, 1992, 1993, 1999, 2002 г.г.;

- из протоколов осмотра от 17.05.2012 и 20.06.2012 места складирования Обществом приобретенного товара - контейнера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ФИО9, 93, следует, что электронные компоненты хранятся в размокших старых картонных коробках, сложенных в прорезиненные мешки, часть конденсаторов без коробок насыпана в мешки навалом, определить количество и качество товара не представляется возможным. Идентифицировать товар РТИ, определить его номенклатуру и количество, хранящегося в контейнере, невозможно, ввиду отсутствия маркировки на мешках, в которых хранятся РТИ;

- из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, (водители, осуществлявшие перевозку товара со складов ООО «Ладога» и ЗАО «Микрон» к месту складирования товара у Общества) следует, что перевозка товара осуществлялась в старых картонных коробках и ящиках, детали рассыпались по кузову, при выгрузке товара в контейнер на территории складского комплекса товар по количеству и качеству не принимался, при погрузке и разгрузке никто из присутствующих ничего не проверял.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание выявленные налоговым органом несоответствия и противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся существенных условий исполнения заключенной между налогоплательщиком и ЗАО «Микрон» сделки, показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11 относительно доставки и приема товара, учитывая стоимость приобретенного товара, оцениваемого в общей сумме в 46 992 262, 03 руб., при том, что Обществом документооборот по движению товара ведется формально, не предпринимаются какие-либо меры по обеспечению его сохранности, полученный товар по количеству и качеству не проверяется, подсчет утраченного товара и его идентификация во время доставки не производится, в связи с чем достоверно установить реальное количество принятого Обществом товара (за вычетом утраченного) и его стоимость не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о формальном совершении Обществом спорных сделок без реальной заинтересованности в результатах этих сделок.

Данный вывод подтверждается также тем, что приобретенный товар имеет специфические особенности (срок сохраняемости, режим хранения по ГОСТ), тогда как судами установлено, что электронные компоненты произведены около 20 лет назад, а РТИ - не менее 7 лет назад, сертификаты соответствия и доказательства пригодности товаров для эксплуатации отсутствуют.

Изучив условия заключенных Обществом с контрагентами договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, суды установили также, что указанные в договорах сроки оплаты за товар истекли, однако, на дату рассмотрения дела оплата за товар стоимостью 46 992 262 руб. произведена лишь на сумму 3 218 000 руб. При этом, доходы от иных хозяйственных операций, кроме рассматриваемых в настоящем деле,
ООО «Индиго» за весь период своего существования получало в 2012 году в незначительных размерах; Общество фактически не вело хозяйственной деятельности; за два года деятельности Обществом начислялись в налоговых декларациях незначительные суммы налогов; исчисленные налоги Обществом в бюджет добровольно не уплачивались, частично были списаны налоговым органом со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты по указанным сделкам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении им товаров, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды сделали вывод о недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС. При этом суды исходили из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в этих документах, также как при совершении операций по его дальнейшей реализации.

Учитывая вывод судов о формальном совершении Обществом спорных сделок по приобретению товара, ссылка Общества на наличие в действительности товара, приобретенного Обществом у ООО «Ладога» и ЗАО «Микрон», не влияет на правильность принятого решения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили верную правовую оценку. Ссылка Общества на данные показания сделана без учета соответствующих выводов судов, основанных на основании оценки показаний свидетелей.

Ссылка Общества на реальность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, на добросовестность поставщика Общества – ЗАО «Микрон», не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающая вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод Общества относительно непроведения Инспекцией экспертизы качества товара был предметом оценки арбитражных судов, получил надлежащую оценку с учетом положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонен как не состоятельный.

Не принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу «Отчет об определении рыночной стоимости конденсаторов» от 20.11.2012, выданный Новосибирской городской торгово-промышленной палатой по запросу ЗАО «Микрон», на который ссылается Общество, суды исходили из того, что в рамках камеральной проверки Инспекция не имела полномочий на проведение выемки образцов товара, а на момент судебного разбирательства не имеется возможности отождествить образец товара, предъявляемый в судебном заседании, с товаром, который был обнаружен налоговым органом в ходе проведения осмотра складов
ООО «Индиго» и заявленных как товары, полученные от спорных контрагентов.

Ссылка в кассационной жалобе на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда и доводы Инспекции относительно того, что налогоплательщиком формально осуществлены спорные сделки без реальной заинтересованности в их результатах.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен арбитражными судами, которые, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, так как существенных нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено; из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1479/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов