Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили»
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 по делу № А45-14808/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Левобережного отделения № 8047 (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» (630088 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (630088 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ЛКВ» (630088 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Левобережного отделения № 8047 (далее – Банк, истец-1) обратилось
с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее - ООО «Грузовые автомобили», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ЛКВ» (далее - ООО «Транспорт ЛКВ», ответчик-2) о досрочном солидарном взыскании задолженности с ООО «Грузовые автомобили» по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии от 28.12.2007 № 1308 и от 28.02.2008 № 1323 и с ООО «Транспорт ЛКВ» как поручителя по договору поручительства
от 28.02.2008 № 1323/1 с обращением взыскания на поименованное
в исковом заявлении имущество по договорам залога от 28.12.2007
№ ДЗ/1308, от 28.02.2008 № ДЗ/1323 на условиях, согласованных
в договорах залога с определением начальной продажной цены заложенного имущества на условиях согласования в договоре залога
в размере соответственно в сумме 12 199 127,50 руб. и 12 086 647,29 руб.

Протокольным определением суда от 30.11.2010 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве второго истца – общества
с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» (далее – ООО «Грузовые автомобили-ВТ», истец-2) на основании договора уступки прав требования от 23.11.2010 № 02, по которому Банк уступил ООО «Грузовые автомобили-ВТ» право требования с ООО «Грузовые автомобили» задолженности по договору от 28.12.2007 № 1308 на общую сумму 6 484 998,06 руб., а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения ООО «Грузовые автомобили» обязательств по этому договору.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования истца-1 и истца-2 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.03.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи
с ненадлежащим уведомлением третьего лица – ФИО2

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде истец-1
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно
с ООО «Грузовые автомобили» и ООО «Транспорт ЛКВ» задолженность по договору от 28.02.2008 № 1323 в размере 8 547 562,60 руб. и обратить взыскание на предметы залога – объекты транспортных средств
по договору залога от 28.02.2008 № ДЗ 1323/1, реализацию имущества произвести на публичных торгах по начальной продажной цене предмета залога, приведенной в строке по каждому объекту залога в общей сумме
10 981 037,92 руб.

Кроме того, истец-2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО «Транспорт ЛКВ» и просил взыскать с ООО «Грузовые автомобили» по договору от 28.12.2007 № 1308 в размере
6 357 708,34 руб., неустойку в размере 1 000 руб., обратить взыскание
на транспортные средства по договору залога от 28.12.2007 № ДЗ-1308/1.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ ООО «Грузовые автомобили-ВТ» от исковых требований к ООО «Транспорт ЛКВ», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и требования Банка удовлетворены.

С постановлением не согласен ответчик-1, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению – статьи 319, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению – статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование статьи 26 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), нарушение норм процессуального права – статей 48, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом незаконно удовлетворено ходатайство
о процессуальном правопреемстве и вынесено протокольное определение, обжалование которого не предусмотрено законом; требования истца-1
и требования истца-2 не связаны между собой и подлежали рассмотрению в рамках разных дел; расчет задолженности является неверным, поскольку пункт 4.5 договоров от 28.12.2007 № 1308 и от 28.12.2007 № 1323, предусматривающий первоочередную уплату неустойки за неисполнение обязательств по договорам, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договоров о взимании платы
за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными; на расчетом счете ответчика-1 имелись денежные средства, однако Банк не списал
их в безакцептном порядке, в связи с чем, имеет место быть просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно обратил взыскание на все заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает сумму задолженности.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материала дела и установлено судом, между Банком
и ООО «Грузовые автомобили» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2007 № 1308. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком
и ООО «Грузовые автомобили» заключен договор залога от 28.12.2007
№ ДЗ-1308/1.

Также между Банком и ООО «Грузовые автомобили» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2007 № 1323. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «Грузовые автомобили» заключен договор залога
от 28.12.2007 № ДЗ-1323/1, а также между Банком и ООО «Транспорт ЛКВ» заключен договор поручительства от 28.02.2008 № 1323/1.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Грузовые автомобили» обязательств
по кредитным договорам по возврату денежных средств, право требования досрочного их возврата в связи с указанным нарушением предусмотрено условиями договоров.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел
к выводу о доказанности просрочки ответчиком-1 обязательств
по договорам от 28.12.2007 №№ 1308, 1323 в заявленном размере,
а поскольку обязательства ответчика-1 обеспечены договорами поручительства и залогом имущества, которые являются заключенными, суд пришел к выводу о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела
и закону.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное
не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает
из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним
его обязательства полностью или в части. Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы,
в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления Банком ответчику-1 кредитных средств, проверив представленные истцом-1 и истцом-2 уточненные расчеты долга, суд установил, что у ответчика-1 имеется задолженность по кредитным договорам от 28.12.2007 №№ 1308, 1323 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требования о взыскании задолженности обоснованными.

Договор от 28.12.2007 № 1323 был обеспечен поручительством ответчика-2 (договор от 28.02.2008 № 1323/1). Проанализировав указанный договор поручительства, суд апелляционной инстанции признал
его соответствующим положениям статей 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что с ответчиком-2 согласованы все изменения кредитования по кредитному договору, правомерно удовлетворил исковые требования истца-1 о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя.

Кроме того, поскольку договоры от 28.12.2007 №№ 1308, 1323 были обеспечены залогом имущества ответчика-1 (договоры залога
от 28.12.2007 №№ ДЗ-1308/1, ДЗ-1323/1), суд в порядке статей 309, 310, 314, 337, 348-350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в этих договорах, определив начальную продажную цену в размере, указанном сторонами
при заключении договоров залога.

При этом суд отклонил доводы ответчика-1 о незаконности обращения взыскания на весь комплекс объектов залога, поскольку такое право у залогодержателя имеется в соответствии со статьей 26 Закона
о залоге.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод
и отмечает, что превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Доводам ответчика о том, что Банк не списав денежные средства
в безакцептном порядке, в связи с чем, имеет место быть просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку, сославшись на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязанность заемщика по уплате процентов установлена всеми заключенными между Банком и ООО «Грузовые автомобили» кредитными договорами, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов согласован сторонами в договорах.

Комиссии за открытие кредитной линии и обслуживание кредита также установлены в договорах. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенные Банком, а также ООО «Грузовые автомобили-ВТ»
на основании уступки права требования, расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, заключенных между коммерческой организацией и юридическим лицом,
и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому ссылка заявителя жалобы
на Закон о защите прав потребителей является неправомерной.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что пункт 4.5 договоров
от 28.12.2007 № 1308 и от 28.12.2007 № 1323, предусматривающий первоочередную уплату неустойки за неисполнение обязательств
по договорам, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Однако заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Банк в порядке указанного ничтожного пункта договоров изменил назначение платежа и денежные средства ответчика-1 первоочередно направлял на погашение неустойки за неисполнение обязательств (отсутствует контррасчет исковых требований, за какой период, в какой сумме было произведено неправомерное списание денежных средств в безакцепном порядке либо на основании распоряжений заемщика, как это повлияло на взыскиваемую сумму).

Таким образом, размер исковых требований, предъявленных истцами, не опровергнут ответчиком-1 документально.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении ходатайства
о процессуальном правопреемстве, поскольку в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы, заявленные ответчиком-1,
об отсутствии у истца-2 права на вступление в дело в виду отсутствия исполнения условий об оплате уступаемого права, как противоречащие материалам дела. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает,
что на момент рассмотрения апелляционным судом заявленного ходатайства, представитель, действующий на основании доверенности, являлся законным представителем истца-2.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана
на неверном толковании процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 по делу № А45-14808/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова