Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихов Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 (ФИО3)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015
(судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу
№ А45-14815/2014 по иску федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672027, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации рабочего посёлка Коченево Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущества
и земельных отношений Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании принять недвижимое имущество из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Архипенко Т.В.) в заседании участвовал представитель федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенностям
от 31.12.2014 и от 21.01.2015.

Суд установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось
в арбитражный суд с иском к администрации рабочего посёлка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация)
об обязании ответчика принять из федеральной собственности
в собственность муниципальную следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, посёлок Светлый, в/г № 16: Земельный участок кадастровый номер 54:11:040203:0001 в границах военного городка № 16; клуб, склад, общая площадь 1120 кв. м, литера 1; гараж, общая площадь 486 кв. м, литера 4; хранилище, общая площадь 198 кв. м, литера 5; дэс, общая площадь
146 кв. м, литера 6; котельная, общая площадь 472 кв. м, литера 7; КНС, общая площадь 128 кв. м, литера 13; водонасосная станция, общая площадь 45 кв. м, литера 15; штаб, общая площадь 1538 кв. м, литера 16; склад, общая площадь 383 кв. м, литера 19; склад, общая площадь 363 кв. м, литера 18; насосная станция, общая площадь 9 кв. м, литера 8; баня, общая площадь
132 кв. м, литера 19; столовая, общая площадь 545 кв. м, литера 10; казарма, общая площадь 1551 кв. м, литера 11; казарма общая площадь 573 кв. м, литера 12; склад № 20, общая площадь 363 кв. м, литера 20; склад № 21, общая площадь 363 кв. м, литера 21; склад № 22, общая площадь 363 кв. м, литера 22; склад № 23, общая площадь 363 кв. м, литера 23; наружные сети канализации, протяжённость 8,6 км; наружные сети теплоснабжения, протяжённость 2600 км; наружные сети водопровода, протяжённость
4500 км, всего 23 объекта.

В последствии истец отказался от иска об обязании ответчика принять
в муниципальную собственность части объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:11:040203:0001 в границах военного городка № 16; здание котельной, общая площадь 472 кв. м,
литера 7; здание водонасосной станции, общей площадью 45 кв. м, литера 15; здание насосной станции, общей площадью 9 кв. м, литера 8; наружные сети теплоснабжения, протяжённостью 2600 км; наружные сети водопровода, протяжённостью 4500 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в части отказа истца от иска производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилисьУчреждение и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), в кассационных жалобах, поддержанных представителем в судебном заседании, просят
их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что суды неполностью оценили доводы сторон, участвующих в деле, неполно выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, нарушили нормы материального и процессуального права. Минобороны правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его в муниципальную собственность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом заместителя Минобороны от 05.03.2013 № 83 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования рабочий посёлок Коченево Коченевского района Новосибирской области» принято решение о передачи объектов имущества в собственность муниципального образования.

В адрес ответчика был направлен для подписания соответствующий передаточный акт, однако подписывать указанный акт ответчик отказался,
в связи с чем Учреждение не может исполнить требования данного приказа.

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества
в муниципальную собственность поселения, уклонение ответчика
от фактического принятия спорных объектов, Учреждение обратилось
в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из обязательности учёта мнения муниципального образования при передаче имущества в муниципальную собственность, пришли к выводу о том, что несогласие уполномоченного органа местного самоуправления, мотивированное непригодностью
к использованию спорного имущества, является безусловным основанием для отказа в понуждении к принятию этого имущества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника
от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениямиФедерального закона
от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ)

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга
либо муниципальную собственность поселений, городских округов.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных
им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008
№ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Минобороны.

Минобороны издало приказ 09.04.2013 № 290 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Каргат Каргатского района Новосибирской области».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О
«По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт
и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснено,
что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми
для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь
для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи
в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», следует, что арбитражные суды
в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было
ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является
ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования
без капитального ремонта состоянии.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что передача непригодных для своего функционального назначения объектов,
а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном,
но непригодном для использования состоянии, не может рассматриваться
как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из их финансово-экономических возможностей.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой
и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А45-14815/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гудым В.Н.

Судьи Коробейникова О.С.

Мелихов Н.В.