Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Новосибирской области и Министерства финансов Российской Федерации (07АП-6242/17(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу № А45-14822/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к 1. мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью «НТС», г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2.общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка», г. Новосибирск,

3. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту – истец, прокурор) с иском к мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о признании недействительным заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Новая Торговая Система» договора купли-продажи от 22.07.2013 № 2174 нежилого помещения площадью 514,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:101370:143, расположенного по адресу: <...> д,34, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «НТС» возвратить мэрии города Новосибирска указанное нежилое помещение, а мэрии города Новосибирска возвратить ООО «НТС» денежные средства в размере 13 219 750, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «АВИСТА» взыскано 45000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недостоверность отчета об оценке, составленного ООО «Экспресс-оценка», необоснованность вывода суда о незначительности расхождения в цене, определенной экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела, с результатами оценки предмета договора купли-продажи при заключении спорного договора.

Суд не указал, по каким причинам им не принят во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «А2», которым установлен размер рыночной стоимости объекта недвижимости, значительно превышающий стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы и ООО «Экспресс-оценка». Истец считает неубедительной ссылку суда на индекс волатильности как не относящуюся к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению истца, то обстоятельство, что не оспорено и не отменено постановление мэрии г. Новосибирска от 17.07.2013, определившее условия приватизации спорного объекта, не препятствует оспариванию сделки и не свидетельствует о ее действительности.

Прокурором не оспаривается право ООО «НТС» на выкуп спорного объекта, но поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, сделка подлежит признанию недействительной полностью. С учетом проведенной судебной экспертизы повторная приватизация имущества никаких дополнительных издержек не повлечет.

В жалобе также указано, что в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости договор аренды этого объекта прекратил свое действие, признание договора купли-продажи недействительным не влечет возобновления договора аренды на тех же условиях, а значит, у мэрии отсутствует обязанность по передаче объекта ООО «НТС».

Истец считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не проверены надлежащим образом доводы о недостатках заключения эксперта ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что суд неправильно указал в резолютивной части решения на отнесение судебных расходов за проведение экспертизы на прокурора, поскольку эти расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем эти выводы суда подлежат исключению.

Министерство финансов Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возложения на Министерство финансов обязанности по представлению казны Российской Федерации и возмещению судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

По мнению Минфина, казну Российской Федерации в данном случае должна представлять Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу прокурора, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в которых со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, поддержала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Против удовлетворения жалобы Министерства финансов Российской Федерации возразила по изложенным письменно доводам.

Представители ООО «НТС» и ООО «Экспресс-Оценка» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагали необоснованным ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, дополнительно дал пояснения в судебном заседании. Указанные в апелляционной жалобе пороки экспертного заключения не влияют на выводы эксперта, не опровергают их.

Само по себе несогласие прокурора с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы, проводимой за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2174, по которому мэрия г. Новосибирска передала в собственность ООО «Новая Торговая Система» (ООО «НТС») нежилое помещение площадью 514, 1 кв.м, с кадастровым (условным) номером 54:35:101370:143, расположенное по адресу: <...>, а ООО «НТС» приняло в собственность нежилое помещение с обязательством уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора.

ООО «НТС» приобрело право собственности на нежилое помещение в порядке положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 договора цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), и составляет 13 597 457,63 руб. (без НДС).

Рыночная стоимость нежилого помещения определена на основании отчета от 13.06.2013 №1619/КГ/Р, выполненного оценщиками ООО «Экспресс-оценка» ФИО5 и ФИО6, членами общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

Ссылаясь на то, что определенная для целей заключения договора цена продажи муниципального имущества является недостоверной, явно заниженной, продажей муниципального имущества по заниженной цене нарушены публичные экономические интересы муниципального образования г. Новосибирска, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО4 соответствует установленным законом требованиям; само по себе наличие иного результата оценки объекта не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости; с учётом незначительного расхождения в результатах оценки предмета договора купли-продажи при заключении сделки и в ходе рассмотрения спора, оснований считать оценку недостоверной не имеется; разрушение сделки в данном случае не способствует стабильности гражданского оборота, не отвечает целям эффективного использования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Учитывая, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), апелляционный суд считает, что заявленные прокурором требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указанным принципам не соответствуют.

Суд первой инстанции, сравнив цену нежилого помещения, установленную сторонами в оспариваемом договоре, с рыночной стоимостью объекта, определенной экспертом, пришел к выводу о том, что разница в 3,1% не является существенной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что субъект, непосредственно не участвующий в сделке (оценщик), может лишь приблизительно определить стоимость товара, при этом определенную погрешность в расчетах исключить в любом случае невозможно. В силу специфики оценочной деятельности получение идентичных результатов оценки одного объекта при проведении нескольких экспертиз представляется невозможным ввиду целого ряда субъективных и объективных факторов.

Критерий существенности разницы цены объекта, определенной в договоре и установленной экспертом, на законодательном уровне не определен. Суд пришел к соответствующему выводу на основании оценки доказательств и здравого смысла.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ подробно исследовал все представленные доказательства, в том числе отчет об оценке, выполненный ООО «А2», оценил доказательства в отдельности и во взаимной связи.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд проанализировал его доводы, исследовал заключение эксперта ФИО4, заслушал пояснения эксперта, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе наличие не отмененного постановления мэрии г. Новосибирска от 17.07.2013, определившего условия приватизации спорного объекта, не явилось основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации о том, что на него незаконно возложена обязанность по представлению казны Российской Федерации и возмещению судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. 109 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Ависта», эксперту ФИО4, стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, соответственно экспертному учреждению (эксперту) должно быть выплачено вознаграждение.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является прокурор, обоснованным является вывод о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации, при этом указание в резолютивной части решения государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения и не нарушает прав такого органа.

Указание в резолютивной части на отнесение судебных издержек на истца не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и не привело к принятию неправильного по существу решения. Принцип отнесения судебных издержек на проигравшую сторону судом соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу № А45-14822/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина