Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заместителя прокурора Новосибирской области
на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-14822/2016 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск
к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область,
город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846,
ОГРН 1045402490100) и обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 34, ИНН 5407256206, ОГРН 1035403210611)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
(ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» (ИНН 5403232518,
ОГРН 1095403010240), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «НТС» Шумская А.С., действующая на основании доверенности от 01.08.2016; прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Кабанова А.А., действующая на основании поручения прокуратуры Новосибирской области от 15.11.2017 № 8-440-2016.

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
в интересах муниципального образования город Новосибирск с иском
к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – общество «НТС») о признании недействительным заключенного между мэрией и обществом «НТС» договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2013 № 2174
и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «НТС» возвратить мэрии нежилое помещение, и обязания мэрии возвратить обществу «НТС» денежные средства в сумме
13 219 750 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» (далее – общество «Экспресс-оценка»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «АВИСТА» (далее – общество «АВИСТА») взыскано 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

С судебными актами не согласились прокурор и Министерство, подав кассационные жалобы.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение
и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы прокурор указывает, что суд первой инстанции, несмотря на признание отчета общества «Экспресс-оценка» недопустимым доказательством, сравнил его с другими доказательствами по делу и ничем не мотивировал выводы о том, по каким причинам различие в цене проданного муниципального имущества в 3,1% между результатом оценки, на основании которой заключен спорный договор, и результатом судебной экспертизы, что в денежном выражении составляет 434 000 руб., является незначительным.

Прокурор отмечает, что суды не обосновали, по каким причинам ими
не принимается во внимание представленный прокурором в обоснование иска отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «А2» (далее – общество «А2»), получивший положительное заключение экспертизы общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – Российское общество оценщиков), которым определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере, значительно превышающем стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы и указанную в отчете общества «Экспресс-оценка», а также не указали, по каким причинам ими отдано предпочтение заключению судебной экспертизы по сравнению
с отчетом об оценке, выполненным обществом «А2».

По утверждению прокурора, оценщиками общества «Экспресс-оценка» неправильно определена цена объекта, поскольку необоснованно использовался сравнительный подход, описание объекта оценки
не соответствовало документам и фотографиям. Поэтому прокурор считает, что доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на 20.05.2013 является отчет об оценке общества «А2», установивший рыночную стоимость спорного имущества в размере
16 676 271,18 руб., который никем не опорочен.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты
в части возложения на него обязанности по представлению казны Российской Федерации и возмещению в пользу общества «АВИСТА» 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы Министерство утверждает,
что согласно приложению № 9 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2017 год» к Федеральному закону от 19.12.2016
№ 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, указана Генеральная прокуратура Российской Федерации, с которой и следовало взыскать сумму судебных издержек.

По мнению Министерства, его права нарушены судами, поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а оказалось обязанным исполнить решение в части взыскания судебных издержек.

В отзывах на кассационную жалобу прокурора мэрия и общество «НТС» просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты
без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Министерства прокурор просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты в части указания Министерства в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между мэрией (продавец) и обществом
с ограниченной ответственностью «Новая торговая система» (прежнее наименование общества «НТС») (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2013 № 2174 (далее – договор),
по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 514,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 54:35:101370:143, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 34, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 135-ФЗ) и составляет 13 597 457 руб. 63 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС).

Рыночная стоимость нежилого помещения определена на основании отчета от 13.06.2013 № 1619/КГ/Р, выполненного оценщиками общества «Экспресс-оценка» (далее – отчет общества «Экспресс-оценка»).

Общество «НТС» приобрело право собственности на спорное нежилое помещение в порядке положений статей 3, 9 Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Договор сторонами исполнен.

В обоснование иска о недействительности договора прокурор сослался на результаты внеплановой проверки отчета общества «Экспресс-оценка», проведенной Российским обществом оценщиков и оформленной актом
от 13.08.2015 № 1-135. В ходе этой проверки установлено,
что при проведении оценки и составлении отчета оценщиками общества «Экспресс-оценка» допущены нарушения Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а сам отчет не соответствует заданию на оценку.

На основании статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Российским обществом оценщиков проведена экспертиза отчета общества «Экспресс-оценка»,
по результатам которой составлено отрицательное экспертное заключение
от 18.03.2016 № 467/2016 с указанием на то, что выводы общества «Экспресс-оценка» о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными в связи ошибочным использованием сравнительного подхода, необоснованным отказом экспертов
от использования доходного подхода, несоответствием описания объекта оценки документам и фотографиям, допущенными ошибками в расчете неотделимых улучшений.

По мнению прокурора, допущенные в отчете общества «Экспресс-оценка» нарушения Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки являются существенными и могли оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки.

По заказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обществом «А2» проведена повторная оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию
на 20.05.2013 и согласно отчету общества «А2» от 22.04.2016 № 117/16
об оценке спорного нежилого помещения (далее – отчет общества «А2»)
его рыночная стоимость без НДС и неотделимых улучшений по состоянию на указанную дату определена в размере 16 676 271 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ Российским обществом оценщиков проведена экспертиза отчета общества «А2», по результатам которой составлено положительное экспертное заключение от 27.06.2016
№ 1880/2016, где сделаны выводы о том, что отчет общества «А2» соответствует Закону № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и заданию на оценку.

Ссылаясь на то, что определенная для целей заключения договора цена продажи муниципального имущества являлась недостоверной и явно заниженной, а продажей муниципального имущества по такой цене нарушены публичные экономические интересы муниципального образования города Новосибирска, прокурор на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по собственной инициативе и с согласия сторон назначена судебная экспертиза для целей определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту общества «АВИСТА».

Согласно заключению эксперта общества «АВИСТА» от 27.01.2017 (далее – заключение эксперта общества «АВИСТА») стоимость спорного нежилого помещения за вычетом неотделимых улучшений и НДС
по состоянию на 20.05.2013 составляла 14 031 086 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство прокурора о проведении повторной экспертизы, не усмотрев оснований для признания заключения эксперта общества «АВИСТА» недопустимым доказательством по причине отсутствия пороков в его оформлении и содержании.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10,
статьи 180, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статей 3, 8, 20 Закона № 135-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, а также правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В основание решения судом первой инстанции положено заключение эксперта общества «АВИСТА» и указано, что оно соответствует установленным законом требованиям, а само по себе наличие иного результата оценки объекта не означает недостоверности ранее определенной рыночной стоимости с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.12.2015
№ 310-ЭС15-11302.

Также судом первой инстанции отмечено, что цена спорного нежилого помещения по заключение эксперта общества «АВИСТА» отличается менее чем на 3,1% от цены, определенной по отчету общества «Экспресс-оценка», что является несущественной разницей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что договор основан на положениях Закона № 159-ФЗ, а признание его недействительным не способствует стабильности гражданского оборота
и не отвечает целям эффективного использования бюджетных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 20.12.2010 № 22-П, определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О,
от 16.02.2012 № 260-О-О, от 24.12.2013 № 2113-О), цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, определяющей приватизацию
как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц,
что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки
не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки
и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки
с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 № 135-ФЗ в случае наличия спора
о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом
об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу частей 3, 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом
или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения
о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ,
пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта
и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение,
так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Между тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и толкования правил его применения, данного высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились оценкой судебной экспертизы, сопоставив цену оспариваемой сделки только с ней, тем самым придали заключению эксперта общества «АВИСТА» преимущественное доказательственное значение перед иными доказательствами, в частности, положенными прокурором в основание иска, которые не были мотивированно отклонены судами.

Так, судами не опорочен обладающий в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ презумпцией достоверности отчет общества «А2», в соответствии с которым стоимость спорного нежилого помещения составляла 16 676 271 руб. 18 коп., что существенно выше цены оспариваемой сделки. Более того, обоснованность данного отчета дополнительно подтверждена прокурором положительным экспертным заключением, составленным в порядке
статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Российским обществом оценщиков.

Данные доказательства судами не сопоставлены с иными материалами дела, поэтому указанные действия судов нельзя признать правомерными
и соответствующими положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Помимо этого при назначении экспертизы в нарушение статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов, по которым
он посчитал необходимым ее назначение при наличии в деле доказательств, представленных прокурором и нескомпрометированных ответчиками,
а также не поставил на разрешение эксперта вопрос о соответствии положениям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки отчета общества «А2» и подтвердившего его положительного экспертного заключения Российского общества оценщиков.

В итоге данные процессуальные действия суда первой инстанции привели к получению двух существенно отличающихся по своим результатам отчетов, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, ни один из которых не имеет преимущественной доказательственной силы, противоречия между которыми остались
не устраненными судом, что не соответствует процессуальным правилам оценки доказательств.

При этом отчет общества «Экспресс-оценка», положенный в основание оспариваемой сделки, дискредитирован прокурором отрицательным экспертным заключением Российского общества оценщиков, также
не поставленным судом под сомнение.

Приведенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не исправлены.

В соответствии с абзацем первым статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого
и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого
и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества
из государственной собственности субъекта Российской Федерации
или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Из данной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком
в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92
«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено,
что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

По смыслу указанных разъяснений, совершение сделки по цене,
не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, тождественно по своим последствиям совершению сделки
по цене, приведенной в отчете оценщика, достоверность которого опровергнута в судебном порядке.

Это судами при разрешении спора не учтено.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,
а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирский области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом округа кассационная жалоба прокурора удовлетворена, то доводы Министерства, изложенные в его кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1
статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости
в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах, для чего с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решить вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с целью экспертной проверки достоверности представленных ранее результатов оценки с точки зрения их соответствия нормативному регулированию оценочной деятельности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального
и процессуального права.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует принять
во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7240/12, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации
им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права
на приобретение арендуемого имущества, и мотивированно обосновать свои выводы с учетом этого.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14822/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова