Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В.. Усанина Н.А.) по делу № А45-14824/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (630526, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Новая Заря, д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017
№ 01-47/7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 18.03.2015 № 44320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 458 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает
на отсутствие реальности хозяйственных операций Общества
с ООО «Меридиан» и ООО «Экватор»; недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах; неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой приняты:

- решение от 18.03.2015 № 44320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении ставки НДС 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт на сумму 24 416 174 руб. и в применении вычетов по НДС в сумме 3 988 452 руб.;

- решение от 18.03.2015 № 458 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 988 452 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.06.2015 № 255 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, а также о создании Обществом искусственного документооборота без осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении нулевой ставки по НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт и в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик доказал факт приобретения товара (лесопродукции) с последующей его отгрузкой на экспорт.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по поставке приобретенной у ООО «Меридиан» лесопродукции на экспорт.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», заявленного в качестве единственного поставщика реализуемого на экспорт товара (лесопродукции), Общество представило договор поставки от 11.03.2013 № 1, счета-фактуры, товарные накладные; по взаимоотношениям с ООО «Экватор» (грузоотправитель) договоры комиссии, договоры купли-продажи, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2012 №2/1
(с дополнительным соглашением от 03.03.2014), счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. Также заявителем представлены книги покупок и продаж, копии контрактов с иностранными покупателями, деклараций на товары, железнодорожных накладных, фитосанитарных сертификатов.

По условиям договора поставки от 11.03.2013 № 1 ООО «Меридиан» своими силами поставляет Обществу товар (брус хвойных пород и пиломатериал) по цене, указанной в спецификациях и товарных документах. Базис поставки конкретизируется при подписании дополнительных соглашений (спецификаций) на предлагаемую к поставке партию товара. Количество и ассортимент товара определяется на каждую партию и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной.

Товар со стороны налогоплательщика получал по доверенности
ФИО3 – директор ООО «Экватор», заявленного в качестве грузоотправителя по всем внешнеторговым сделкам Общества. При этом судами установлено, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО3 полностью соответствует требованиям закона.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» и ООО «Экватор», суды исходили из следующего:

- директор заявителя лично подписывал договоры с ООО «Меридиан» и ООО «Экватор», а также доверенность директору ООО «Экватор» ФИО3;

- руководители ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом, подписание от имени организацией первичных бухгалтерских документов;

- все заключенные Обществом договоры с ООО «Экватор» (договоры комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально; условия, определяющие порядок предоставления услуг оговариваются сторонами посредством заявок, рабочих совещаний, электронной переписки и телефонных переговоров в рабочем режиме, что законом не запрещено;

- доказательств отсутствия факта оказания ООО «Экватор» Обществу услуг налоговым органом не представлено;

- Общество документально подтвердило правомерность применения им нулевой ставки по НДС по операциям экспорта лесопродукции на спорную сумму; нарушений закона со стороны заявителя по экспорту товара не установлено: сделка прошла таможенный контроль, товар пересек границу;

- выданные Россельхознадзором для Общества фитосанитарные сертификаты на экспортируемую продукцию действительны, оформлены в соответствии с законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», имеют силу документа международного уровня, являются неотъемлемой частью товарно-транспортной документации и удостоверяют качество и состояние лесопродукции, которые составлены на основании освидетельствования древесины в местах ее отгрузки Госинспекциями по карантину растений.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнуты.

Из анализа взаимоотношений по всей цепочке заявленных контрагентов, установленной Инспекцией, следует, что лесопродукция поставляется ООО «Стройкомплекс», ООО «АлтЛес», ООО «Приоритет», ООО «Меркурий», ООО «Георгий», ООО «Престиж», ООО «ТК Арштаг», ООО «ОлимпГрупп», ООО «Сибтехнопроект», ООО «Авангард» (контрагенты 4 звена) в адрес ООО «Регион», ООО «Оптиан», ООО «Форум», ООО «ЛесОптТорг» (контрагенты 3 звена); затем контрагентами третьего звена в адрес ООО «Меридиан», которое является поставщиком налогоплательщика.

Отклоняя доводы Инспекции о создании искусственного документооборота со ссылкой на отсутствие фактического движения товара между поставщиками, поставку товара сразу в адрес грузоотправителя
ООО «Экватор», суды обеих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, исходили из непредставления налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности самого Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Доводы о согласованности действий участников схемы, а также о подконтрольности лицам, деятельность которых направлена на создание фиктивного оборота денежных средств, в том числе со ссылками на использование одного и того же IP-адреса, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими как документально не подтвержденные. При этом судами отмечено, что доказательств управления расчетными счетами Общества и его контрагентов с одного IP-адреса, а также доказательств того, что с учетом беспроводного доступа к сети Интернет именно с компьютеров заявителя подключались и работали иные организации, налоговым органом не представлено.

Наличие фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара на внутреннем рынке не у ООО «Меридиан», а у иного лица, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения нулевой ставки по НДС по операциям экспорта лесопродукции и для применения вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод Инспекции о том, что в адрес иностранных покупателей реализовывался иной товар, а не тот, хозяйственные операции по приобретению которого отражены в документах Общества, поскольку у последнего отсутствовала возможность оформления фитосанитарных сертификатов в течение 1-3 дней, подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что Инспекцией не представлено доказательств использования Обществом при экспорте спорной лесопродукции фитосанитарных сертификатов, выданных на иные партии подкарантинной продукции.

Также судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы налогового органа о том, что Общество не реализовывало на экспорт лесопродукцию, а достаточными ресурсами как для приобретения ее на внутреннем рынке Российской Федерации, так и для организации на экспорт обладало ООО «Экватор». Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Экватор» не осуществляло поставку лесопродукции на экспорт; доказательств поставки спорного товара на экспорт не Обществом, а каким-либо иным лицом Инспекцией не представлено.

Поскольку выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов и нулевой ставки по НДС, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции, не подтверждаются материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительными решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию налогового органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-14824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов