Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)
и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-14860/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (630083, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (625026, <...>
ВЛКСМ, д.51, каб. 312, ОГРН <***>, ИНН <***>)
в лице конкурсного управляющего ФИО1
о взыскании задолженности в размере 741 706 руб. 79 коп., неустойки
в размере 43 920 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее –
ООО «АМТ-Групп», истец) обратилось в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.3 договора № 39 ПОД-17 от 13.03.2017
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее –
ООО «Глобалтранс») о взыскании текущих денежных обязательств по оплате поставленного материала и оборудования, а также выполненных работ
по договору № 39 ПОД-17 от 13.03.2017 в размере 741 706 руб. 79 коп., неустойки в размере 43 920 руб. 10 коп.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ООО «Глобалтранс» в пользу ООО «АМТ-Групп» взыскано 741 706 руб. 79 коп. задолженности, 43 920 руб. 10 коп. неустойки, 18 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Глобалтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые, по мнению истца, подписаны 04.10.2017, стоят разные печати ответчика; считает, что задолженность, возникшая согласно товарным накладным, подписанным сторонами, не является текущей; полагает, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу (поставил товар) для должника; ссылается на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Глобалтранс» возбуждено 18.09.2017, следовательно, текущими требованиями должника будет задолженность, образовавшаяся за работы и поставку товара, которые были выполнены после указанной даты (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМТ-Групп» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АМТ-Групп» (подрядчик) и ООО «Глобалтранс» (генподрядчик) заключен договор от 13.03.2017 № 39 ПОД-17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, согласно приложению № 1 к договору, а также выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы подводного звукоусилительного комплекса на объекте генподрядчика «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункты 1.1,1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена договора составляет
2 985 401 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 455 400 руб. 18 коп.) и складывается из: стоимости оборудования и материалов - 2 495 401 руб. 20 коп.; монтажных работ - 450 000 руб., в том числе 1-й этап выполнения работ - 200 000 руб., 2-й этап выполнения работ - 250 000 руб.; пуско-наладочные работы - 40 000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 7.2 договора и состоит
из: авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования
и материалов, что составляет 1 247 700 руб. 60 коп.; оплаты 30 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 748 620 руб. 36 коп., которую генподрядчик производит в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; оплаты 20 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 499 080 руб. 24 коп., которую генподрядчик производит в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по 2-му этапу.

Расчет за выполненный этап работ генподрядчик производит в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненного этапа работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, а по последнему этапу работ - с приложением исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным
№ 613 от 22.07.2017, № 612 от 25.07.2017, № 624 от 07.08.2017, № 625
от 10.08.2017, № 626 от 10.08.2017, № 627 от 10.08.2017, № 628 от 10.08.2017 на общую сумму 2 423 087 руб. 85 коп., актам выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 на общую сумму 72 333 руб. 35 коп., ООО «АМТ-Групп» произвело поставку оборудования и материалов на сумму 2 495 421 руб. 20 коп.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.05.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 29.09.2017, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.05.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 29.09.2017 ООО «АМТ-Групп» выполнены работы по договору на сумму 490 000 руб.

Акты и справки подписаны ООО «Глобалтранс» 04.10.2017.

ООО «Глобалтранс» ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате поставленных оборудования и материалов и выполненных работ,
с учетом частичной оплаты задолженности по оплате поставленных оборудования и материалов, выполненных работ составляет 741 706 руб. 79 коп.

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-11943/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» возбуждено производство о признании
ООО «Глобалтранс» банкротом.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11943/2017 ООО «Глобалтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ООО «АМТ-Групп» направило в адрес конкурсного управляющего
ООО «Глобалтранс» требование об оплате спорной суммы задолженности
и пени.

Оставление требования без удовлетворения послужило поводом
для обращения ООО «АМТ-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, поскольку акты выполненных работ подписаны 04.10.2017,
то есть после возбуждения дела о банкротстве (18.09.2017).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,
не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу
о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо
от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования
об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта
27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта
1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве
с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов
по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,
за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии
с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы
37 ГК РФ.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

В материалы деда представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.05.2017, отчетным периодом является 01.05.2017 – 15.05.2017, № 2 от 31.08.2017, отчетным периодом является 16.05.2017 – 31.08.2017, № 3
от 29.09.2017, отчетный период с 01.09.2017 – 29.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным
№ 613 от 22.07.2017, № 612 от 25.07.2017, № 624 от 07.08.2017, № 625
от 10.08.2017, № 626 от 10.08.2017, № 627 от 10.08.2017, № 628 от 10.08.2017 на общую сумму 2 423 087 руб. 85 коп., и актам выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 поставка оборудования и материалов произведена
ООО «АМТ-Групп» в полном объеме на сумму 2 495 421 руб. 20 коп.

Дело о банкротстве ООО «Глобалтранс» возбуждено 18.09.2017, таким образом, квалификация судами обеих инстанций предъявленных кредитором требований по актам № 1, № 2 и товарным накладным как текущих платежей является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Поскольку обращаясь с исковым заявлением ООО «АМТ-Групп» произведен расчет задолженности ООО «Глобалтранс» на общую сумму
741 706 руб. 79 коп., при этом указано на частичную оплату поставленных материалов и оборудования, выполненных работ, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, представленных в обоснование заявленных кредитором требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить размер задолженности ответчика по текущим платежам, установив период просрочки оплаты выполненных работ, проверить расчет неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14860/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко