Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление
от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцева Д.Г.) по делу № А45-14865/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» Писаренко Игоря Валерьевича (ИНН 5407222408,
ОГРН 1025403200140) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287) о взыскании 2 000 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» - Бондаренко Е.В. по доверенности от 26.10.2010;

от мэрии города Новосибирска – Бутузова В.В. по доверенности
от 27.12.2010 № 01-23-2946.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» (далее – ООО «ИСК «Бизнесстрой») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора от 24.12.2004 № 778, осуществлённого по правилам
статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
в иске отказано.

Постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С мэрии в пользу
ООО «ИСК «Бизнесстрой» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности и не применены подлежащие применению нормы статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 24.12.2004 № 778 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказ истца от указанного договора считает неправомерным, поскольку не соблюдены условия статьи 102 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве ООО «ИСК «Бизнесстрой», ссылаясь
на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель
ООО «ИСК «Бизнесстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив
в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого апелляционного суда подлежит отмене решение Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу подлежит оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «ИСК «Бизнесстрой» (заказчиком) и мэрией договором от 24.12.2004 № 778 мэрия гарантировала заказчику (истцу) предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 0,2987 га для строительства бизнес - центра
с подземной парковкой по Красному проспекту – пойма р.Ельцовка
в Заельцовском районе (пункт 1 договора) .

Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с договоренностью сторон сумму в размере 6 284 493 руб. перечислить:

- 2 000 000 руб. в срок до 25.01.2005;

- 4 284 493 руб. ежемесячно равными долями в течение 6-и месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании
(пункт 2 договора от 24.12.2004 № 778 ).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2005 к договору от 24.12.2004 № 778, согласно условиям которого пункт 1, 2 договора стороны посчитали необходимым читать в следующей редакции: мэрия гарантирует заказчику предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 0, 3366 га для строительства бизнес-центра с подземной парковкой по красному проспекту- пойма р.Ельцовка в Заельцовском районе; заказчик обязуется в соответствии с договоренностью сторон сумму в размере 7 081 890 руб. перечислить:

-2 000 000 руб. в срок до 25.01.2005;

- 500 000 руб. в срок до 20.06.2005;

- 4 581 890 руб. ежемесячно равными долями в течение 6-и месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании.

Истец исполнил обязанность по оплате частично, перечислив мэрии
2 00 000 руб., что подтверждается платежным поручением
№ 14 от 26.01.2005.

Мэрией 10.07.2007 было издано распоряжение № 6629-р
«О предварительном согласовании ООО «ИСК «Бизнесстрой» места размещения бизнес-центра с подземной автостоянкой по красному проспекту в Заельцовском районе» (далее - распоряжение от 10.07.2007
№ 6629-р).

На основании распоряжения мэрии от 26.12.2008 № 26205-р
«О предоставлении ООО «ИСК «Бизнесстрой» в аренду земельных участков для строительства бизнес-центра с подземной автостоянкой
по Красному проспекту в Заельцевском районе» между сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.04.2009 № 69206р.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24407/2009 ООО «ИСК «Бизнесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Поскольку ООО «ИСК «Бизнесстрой» не исполнило обязательство
по перечислению денежных средств во исполнение условий договора,
то конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом
3 статьи 129 и статьей 102 Закон о банкротстве, направил 27.07.2010
в адрес ответчика письменный отказ от исполнения договора
с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате 2 000 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал договор от 24.12.2004 № 778 как предварительный договор аренды земельного участка, ссылаясь
на статьи 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования его предмета. Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права (срок исковой давности), начало которого суд определил с 26.05.2005 г. (дата перечисления денежных средств по платежному поручению № 14 от 26.01.2005), суд отказал
в удовлетворении иска, применив статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правовой квалификации договора
от 24.12.2004 № 778 как предварительного договора аренды исходя из конструкции предварительного договора, закрепленной в законе
(статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков для строительства
с предварительным согласованием места размещения объекта определен
в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; право согласовывать место размещения и предоставлять в аренду земельные участки является полномочием органа местного самоуправления
(статья 29 Земельного кодекса российской Федерации).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных
с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании
по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие
о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обязанности мэрии по договору от 24.12.2004 № 778 сводятся
к совершению действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшего предоставления
в аренду земельного участка.

Совершение указанных действий входит в полномочия органа местного самоуправления, которые он должен выполнить в силу закона,
а не при наличии имущественного возмещения взамен на их исполнение. Гарантия мэрии осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением арендатору земельного участка не может являться условием возмездного
гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела распоряжение от 10.07.2007
№ 6629-р издано мэрией в соответствии с требованиями
статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение от 26.12.2008 № 26205-р в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что договор № 778 от 24.12.2004 противоречит нормам
статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации,
статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение
к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается
со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Целью исполнения указанной сделки, по мнению сторон
ее заключивших, является гарантия мэрии по предварительному согласованию места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства бизнес – центра с подземной автостоянкой по Красному проспекту в Заельцовском районе ООО «ИК» Бизнесстрой».

Предварительное согласование ООО «ИСК «Бизнесстрой» места размещения бизнес - центра с подземной автостоянкой по красному проспекту в Заельцовском районе произведено 10.07.2007 (распоряжение от 10.07.2007 № 6629-р), оплата истцом произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.01.2005 года. В суд истец обратился 02.08.2010, т.е. по истечении установленного
в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001
№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поэтому суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене
на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14865/2010 отменить. Оставить в силе решение
от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Лаптев