Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу потребительского общества «Шелаболихинское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-14871/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт» (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, 3/1,
ОГРН 1115476053549, ИНН 5401346848) к потребительскому обществу «Шелаболихинское» (659050, Алтайский край, Шелаболихинский район, село Шелаболиха, улица Степная, 1, ОГРН 1032200610804,
ИНН 2290003100) о взыскании 70 974 руб. 23 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» (ликвидировано 23.02.2015).

В судебном заседании участвовали представители потребительского общества «Шелаболихинское»: председатель Тюнина Л.И., протокол учредительного собрания от 23.05.2013, Мирошкина Н.В. по доверенности от 05.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт» (далее – ООО ТД «Форсайт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к потребительскому обществу «Шелаболихинское» (далее – ПО «Шелаболихинское») о взыскании основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 07.11.2012 № 767 в размере 259 526 руб. 74 коп.
и пени в размере 45 676 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» (далее – ООО «РосИмпорт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ПО «Шелаболихинское», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции признал несостоятельными результаты исследования экспертно-криминалистического центра отдела Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в отношении алкогольной продукции, поставленной ООО «РосИмпорт» и помещенной ПО «Шелаболихинское» на свой склад; суды не приняли во внимание сообщение Павловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о том, что по факту сбыта алкогольной продукции ООО «РосИмпорт» проводится проверка; действия истца и третьего лица по заключению договора уступки права требования с ответчика задолженности за поставленную алкогольную продукцию свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку такой договор заключен в период, когда возникли вопросы о качестве продукции и действительности акцизных марок; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком того, что следственными органами проверка проводилась в отношении алкогольной продукции, поставленной ООО «РосИмпорт», а не иными лицами, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2014, принятым в отношении ООО «РосИмпорт»; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ПО «Шелаболихинское» о приобщении доказательств, что повлекло неполное исследование материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Форсайт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РосИмпорт» (поставщик) и ПО «Шелаболихинское» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.11.2012 № 767 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю
в собственность в обусловленный настоящим договором срок алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты, указанной в товарной накладной (пункты 1.1, 3.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков товара по качеству (скрытый брак), в том числе, если марка не соответствует требованиям законодательства покупателем должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара в пределах 7 дней с момента поставки товара. Для составления такого акта покупатель обязан вызвать поставщика.

За просрочку оплаты товара пунктом 4.1 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 25.02.2014 ООО «РосИмпорт» поставило ПО «Шелаболихинское» алкогольную продукцию на общую сумму
305 293 руб. 43 коп.

ПО «Шелаболихинское» оплату за поставленный товар произвело частично, не оплачена продукция на сумму 259 526 руб. 74 коп.

По договору уступки требования от 25.06.2014 № 1606/14 ООО «РосИмпорт» (Цедент) уступило ООО ТД «Форсайт» (Цессионарий) право требования долга в размере 259 526 руб. 74 коп., в также пени в размере 45 676 руб. 69 коп. вследствие неоплаты товара по товарным накладным от 25.02.2014.

Отсутствие оплаты алкогольной продукции явилось основанием для обращения ООО ТД «Форсайт» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил
из доказанности факта поставки и неоплаты в полном объеме полученного ответчиком товара; недоказанности ответчиком общего количества изъятой следственными органами алкогольной продукции из нескольких торговых точек ответчика, при том, что факт реализации части продукции в них ПО «Шелаболихинское» не оспаривает, а также того, что проверка проводится в отношении продукции, поставленной ответчику именно ООО «РосИмпорт», а не иными лицами; отсутствия процессуального решения по проверке сообщения о сбыте ООО «РосИмпорт» в ПО «Шелаболихинское» спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья и о судьбе этой продукции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара ответчику, доказательств его оплаты не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается изъятие следственными органами алкогольной продукции, поставленной именно ООО «РосИмпорт», суд округа считает несоответствующими имеющимся в деле доказательствам. В документах об изъятии продукции у ПО «Шелаболихинское» отсутствуют сведения о том, продукция какого поставщика и поставленная по каким товарно-сопроводительным документам изъята. Ответчик, участвующий в процедуре изъятия, имел право на указание в документах об изъятии данных, идентифицирующих продукцию. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения покупателем условий пункта 2.7 договора об обязательном вызове поставщика при обнаружении скрытых недостатков, в том числе в отношении акцизных марок, а также об извещении ООО «РосИмпорт» о проведении следственными органами проверки в отношении поставленной алкогольной продукции, а также в целях сопоставления поставленной продукции той, которая изъята и той, которая помещена покупателем на склад в связи с приостановлением реализации.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности ответчиком изъятия продукции, поставленной ООО «РосИмпорт», а не иными поставщиками, а также помещении на свой склад именно этой продукции, объема изъятой продукции, учитывая частичную реализацию ответчиком товара, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несоответствия алкогольной продукции, поставленной именно ООО «РосИмпорт» опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2014, принятым в отношении ООО «РосИмпорт», отклоняются судом округа, поскольку указанное постановление принято после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014).

Доводы ПО «Шелаболихинское» о необоснованном отказе апелляционным судом в принятии и исследовании дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие правилам рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, полномочиям этого суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как следует из перечня документов, о приобщении которых ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции, такие доказательства получены им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.В силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательстви сделанных судами на их основе выводов.

При рассмотрении дела арбитражными судами на основании имеющихся в деле доказательств установлены и исследованы все существенные для правильного принятия судебного акта обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанным, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А45-14871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова