Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-14872/2014 по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское масло» (626020, <...>, квартира (офис) 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 758 руб. 03 коп.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское масло» (далее – общество) о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.11.2012 № 471: в размере 78 057 руб. за недопоставку продукции, в размере 318 600 руб. за поставку некачественной продукции, а также 69 901 руб. 03 коп. расходов на проведение экспертизы качества продукции, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о выполнении ответчиком условий государственного контракта по количеству подлежащей поставке продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как дополнительных соглашений об изменении количества товара сторонами не заключалось; в связи с тем, что ответчиком не допоставлена продукция в количестве 980 кг требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции подлежало удовлетворению; судами сделан неправильный вывод о нарушении истцом согласованного порядка приемки продукции; произведя замену продукции по товарной накладной от 04.12.2012 № 179, ответчик признал поставку некачественного товара, в связи с чем истцом правомерно предъявлен штраф в размере 20 процентов от стоимости некачественного товара; суды пришли к неверному выводу о том, что пояснения федерального бюджетного учреждения «Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее – ФБУ «Новосибирский ЦСМ») не являются доказательством по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров)
от 06.11.2012 № 471 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 26.11.2012, а заказчик оплатить масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высшего сорта ГОСТ Р 52969-2008, производство Россия, в количестве 10 000 кг, в коробках по 20 кг, по цене 159 руб. 30 коп за 1 кг на сумму 1 593 000 руб. (пункт 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Грузополучателем товара является федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России».

Согласно пункту 2.3 контракта каждая партия продукции сдается заказчиком в аккредитованные испытательные лаборатории для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что отклонение от количества поставляемой продукции в сторону увеличения или уменьшения возможно в связи с изменением потребности заказчика и допускается по согласованию с заказчиком в размере не более 10 процентов.

Приемка продукции по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (пункт 2.5 контракта).

За недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленной
(не поставленной) продукции (пункт 7.2 контракта).

В случае получения заказчиком некачественной продукции (товара), поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 20 процентов от стоимости забракованной продукции (товара), одновременно производя замену некачественной продукции в срок до 1 месяца (пункта 7.3 контракта).

Общество поставило грузополучателю по товарно-транспортной накладной от 12.11.2014 № 112 масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, высший сорт в количестве 10 000 кг.

Учреждение, ссылаясь на то, что по результатам проведенных ФБУ «Новосибирский ЦСМ» исследований, поставленное масло не соответствует требованиям по качеству, просило общество заменить товар.

Общество 04.12.2012 вновь поставило грузополучателю товар, предусмотренный контрактом в количестве 10 000 кг, из которых масло в количестве 6 240 кг, как заявлял истец, вновь оказалось некачественным, из них ответчик в апреле 2013 года заменил товар на качественный только в количестве 5 240 кг.

Платежными поручениями от 25.12.2012 учреждение перечислило обществу денежные средства в общей сумме 1 436 886 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил масло в полном объеме, предусмотренном контрактом, а именно недопоставил 980 кг, а также поставил продукцию ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов в размере 78 057 руб. за недопоставку продукции и 318 600 руб. за поставку некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 476, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6, 16, 20, 26, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Применяя указанные правовые нормы, суд указал, что истцом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией № П-7; представленные истцом протоколы лабораторных исследований не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного масла, так как акты отбора исследуемых образцов не содержат сведений о том, по каким документам поступил груз, а также ссылок на удостоверение качества; протоколы лабораторных исследований, заключения-предписания не содержат сведений о спорном товаре (отсутствуют реквизиты полученной и испытанной продукции, содержащиеся в сопроводительных документах и на упаковке); протоколы испытаний, акты отбора проб не содержат данных об условиях хранения и транспортировки образцов, сроках годности товара; в дело не представлено доказательств помещения спорной продукции на хранение и принятия истцом мер, не допускающих ее смешение с другими однородными товарами. Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что невозможно бесспорно утверждать, что испытания были проведены именно в отношении спорного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть
им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя по скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя; при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, ее недостатки; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, в котором должно быть указано: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя; количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание на то, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату, на то, снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

Указанные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, из которых следует, что отборы проб осуществлены по истечении 9 (по поставке от 12.11.2012), 6 и 14 (по поставке от 04.12.2012) дней после передачи ответчиком товара грузополучателю. Обстоятельства хранения и доказательства соблюдения условий хранения товара в период после его передачи и до отбора проб в материалы дела учреждением не представлены. Как правильно указали суды, имеющиеся в деле доказательства не позволяют безусловно идентифицировать товар, поставленный обществом и товар, в отношении которого отбирались образцы проб, и переданный в последующем на исследование.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя о недопоставке ответчиком продукции в количестве 980 кг, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что требования о допоставке товара с учетом положений пункта 2.1 контракта, истцом не заявлялось ни до обращения в арбитражный суд, ни при обращении с иском. Исковое заявление о взыскании штрафа за недопоставку товара предъявлено спустя более, чем 2,5 года после истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по поставке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после предложения истца ответчику заменить товар, обществом товар для замены был забран в том объеме, в котором указывает истец.

В связи с обоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафов, предусмотренных контрактом, суды правомерно отказали и во взыскании расходов на проведение исследований товара, поскольку факт несения таких расходов истцом по вине ответчика не доказан. Кроме того, контракт не содержит условий об обязанности поставщика оплатить проведение исследований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о непринятии судом в качестве доказательства письменных пояснений ФБУ «Новосибирский ЦСМ», поскольку при установленных по делу обстоятельствах недоказанности соблюдения требований по отбору проб; обеспечения их сохранности с момента отбора и до передачи на исследование; обеспечения надлежащего хранения товара с момента его поставки и до отбора проб; передачи на исследование образцов товара, поставленного именно обществом, указанные пояснения о порядке проведения исследований не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами
при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А45-14872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова