Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (№ 07АП-9528/2018) на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14896/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий кредитных договоров №LD1707900015, №LD1706500035, №LD1706500040,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 11.09.2018, ФИО6, по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заемщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», кредитор, Банк) об изменении условий кредитных договоров № LD1707900015, №LD1706500035, №LD1706500040, заключенных АО «Банк Интеза» и ИП ФИО4, изложив пункт 4.5. общих условий к кредитным договорам (приложения № 1) в следующей редакции: «Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением № 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП», введенным в действие с 09.01.2018».

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Банк Интеза» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что заемщик обращался к кредитору с предложением об изложении условий кредитного договора в иной редакции, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции нарушены пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка копии выписки из Протокола заседания кредитного комитета № 2018 – 022 от 05.03.2018, которая по мнению заявителя, свидетельствует о возможности влиять истцом на содержание условий заключаемых кредитных договоров. Кроме того, считает, что судом сделана необоснованная ссылка на постановление Президиума ВАС РФ № 13567/11от 06.03.201 и отклонены ссылки заявителя на судебный акт по делу № А45 – 29044/2017, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ИП ФИО4 и АО «Банк Интеза» заключены кредитные договоры № LD1707900015, № LD1706500035, № LD1706500040.

По условиям кредитных договоров № LD1707900015 от 07.03.2017, № LD1706500035 от 07.03.2017 и №LD1706500040 от 07.03.2017 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитных договоров).

Сумма кредита по кредитному договору № LD1707900015 от 07.03.2017 составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита: 60 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита по кредитному договору № LD1706500035 от 07.03.2017 составляет 1 480 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита: 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита по кредитному договору № LD1706500040 от 07.03.2017 составляет 28 610 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита: 60 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.5 общих условий к кредитным договорам № LD1707900015, № LD1706500035, № LD1706500040 (приложение №1 к указанным договорам) досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.

Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии и условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству Российской Федерации (в виде единого документа; путём обмена документами, в частности – при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в настоящем пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части).

С 09.01.2018 введено в действие приложение № 3.1 к кредитному договору «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП».

Платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (раздел 9 приложения № 3.1 к кредитному договору).

Письмом от 12.09.2017 истец обратился в АО «Банк Интеза» с просьбой выдать справку о сумме, необходимой для полного погашения кредита на 18.09.2017 с разбивкой по договорам и с указанием реквизитов для перечисления платежей по погашению кредита.

Письмом от 19.09.2017 №СФ/05-1307/4026 АО «Банк Интеза» отказал истцу в согласовании полного досрочного возврата кредита по кредитным договорам.

В дальнейшем 25.09.2017 и 27.03.2018 ИП ФИО4 также обращался в АО «Банк Интеза» с письменными заявлениями о выдаче письменного согласия на полный досрочный возврат кредита по договорам № LD1707900015 от 07.03.2017, № LD1706500035 от 07.03.2017 и № LD1706500040 от 07.03.2017 с указанием размера задолженности и об установлении размера комиссии и условий, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, в соответствии с письменным соглашением.

Письмами от 29.09.2017 №СФ/05-1307/4140 и от 27.04.2018 №СФ/05-1207/1961 АО «Банк Интеза» также отказал истцу в согласовании полного досрочного возврата кредита по кредитным договорам.

Отказ АО «Банк Интеза» мотивирован тем, что банком привлечены денежные средства с длительным сроком фондирования, с расчетом на возврат ИП ФИО4 кредитных средств и выплаты процентов в сроки, установленные кредитными договорами, а также тем, что возврат сумм кредита и уплата процентов заложены в финансовый результат банка, утвержденный уполномоченным органом банка, по которому уже составлен прогноз налоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды.

Полагая, что условие пункта 4.5 приложения № 1 к кредитным договорам является явно обременительным для заемщика, как для присоединившейся стороны, в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита, заемщик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, имеющуюся редакцию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения к спорному кредитному договору правил о договоре присоединения вследствие наличия в договоре явно обременительных для истца условий, отсутствия возможности у истца влиять на условия заключаемой сделки, правомерности обращения истца с требованием об изменении условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестности действий истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 судам даны разъяснения, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1, 2 статьи 428 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор с приложениями к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного кредитного договора у истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора и приложений к нему, в том числе по вопросу досрочного погашения кредита, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об изменении спорного условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения, и судом не применены нормы права, подлежащие применению - положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Довод ответчика о том, что вывод о невозможности истца влиять на содержание заключаемой сделки сделан судом первой инстанции без оценки копии выписки из Протокола заседания кредитного комитета от 05.03.2018 № 2018 – 022, отклоняется апелляционным судом, поскольку Банк не доказал индивидуальное обсуждение сторонами условий при заключении кредитного договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия типовой формы кредитного договора могли быть изменены заемщиком при фактическом заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие фактической возможности истца влиять на содержание условий кредитного договора, в связи с чем, заемщик принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемого условия. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Исходя из анализа и оценки конкретных условий кредитного договора, и, установив наличие дисбаланса распределения прав и обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно осуществил вмешательство в содержание условий договора (по спорному пункту) для восстановления справедливого баланса между сторонами данного договора.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, предлагая внести изменения в условия кредитного договора, истец просит изложить пункт 4.5 приложения N№1 к договору с учетом обеспечения соблюдения прав Банка на возмещение возможных убытков от досрочного исполнения кредитных обязательств, а именно с выплатой комиссии за досрочный возврат кредита. Следовательно, поведение истца является добросовестным, учитывающим интересы контрагента, направленным на достижение разумного баланса интересов.

Оценивая баланс интересов сторон кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на момент вступления решения суда в законную силу с даты заключения кредитного договора истечет более шести месяцев, в течение которых заемщик обязан вносить платежи для погашения основного долга и процентов, соответственно, Банк получит прибыль от выдачи кредита истцу, а кроме того, в целях компенсации неблагоприятных для кредитора последствий от досрочного исполнения обязательств заемщиком, будет иметь право взыскать с заемщика комиссию в установленном Универсальными тарифами размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора (изменение условий договора), судебный акт не повлечет возложение на Банк обязанности принять досрочно возвращенный кредит; изменение порядка досрочного погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендации, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не применена норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт № А45-29044/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3