Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-14896/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об изменении условий кредитных договоров №LD1707900015, №LD1706500035, №LD1706500040.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Щуко В.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 № 06-и-18 (до 13.05.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза», банк, ответчик) об изменении условий кредитных договоров № LD1707900015, № LD1706500035,
№ LD1706500040, заключенных АО «Банк Интеза» и ИП ФИО1, изложив пункт 4.5 общих условий к кредитным договорам (приложения № 1) в следующей редакции: «Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением № 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП», введенным в действие с 09.01.2018».

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме: изменены условия кредитных договоров, с банка в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины
в размере 18 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходил из возможности применения к спорному кредитному договору правил о договоре присоединения; указали на невозможность со стороны истца повлиять на условия договора, признанные явно обременительными для последнего, учитывая немотивированный отказ банка от принятия такого исполнения от заемщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению; считает необоснованным вывод судов об отсутствии у предпринимателя возможности влиять на условия договора; по мнению заявителя, условие договора о возможности возврата кредита только с письменного согласия банка не противоречит действующему законодательству и не является несправедливым; указывает на противоречие судебных актов по настоящему делу решению по делу № А45-29044/2017; на неправильное применение норм статей 314, 315, части 2 статьи 810 ГК РФ. Ссылается на недобросовестное поведение предпринимателя. Кроме того, считает, что суды не рассмотрели довод ответчика о применении нормы части 2 статьи 810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные
по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП ФИО1 (заемщик) и АО «Банк Интеза» (кредитор) заключены кредитные договоры от 07.03.2017 № LD1707900015, № LD1706500035,
№ LD1706500040 (далее – кредитные договоры).

По условиям указанных кредитных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитных договоров).

Сумма кредита по кредитному договору № LD1707900015 от 07.03.2017 составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита:
60 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита по кредитному договору № LD1706500035 от 07.03.2017 составляет 1 480 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита:
36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита по кредитному договору № LD1706500040 от 07.03.2017 составляет 28 610 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита:
60 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5 общих условий к кредитным договорам
№ LD1707900015, № LD1706500035, № LD1706500040 (приложение
№ 1 к указанным договорам) досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней
до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.

Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии и условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству Российской Федерации (в виде единого документа; путем обмена документами, в частности - при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в настоящем пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части).

С 09.01.2018 введено в действие приложение № 3.1 к кредитному договору «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП».

Платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита
в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам)
не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5 % от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (раздел
9 приложения № 3.1 к кредитному договору).

Письмом от 12.09.2017 предприниматель обратился в банк с просьбой выдать справку о сумме, необходимой для полного погашения кредита
на 18.09.2017 с разбивкой по договорам и с указанием реквизитов
для перечисления платежей по погашению кредита.

Письмом от 19.09.2017 № СФ/05-1307/4026 банк отказал предпринимателю в согласовании полного досрочного возврата кредита
по кредитным договорам.

25.09.2017 и 27.03.2018 предприниматель обращался в банк
с письменными заявлениями о выдаче письменного согласия на полный досрочный возврат кредита по кредитным договорам с указанием размера задолженности и об установлении размера комиссии и условий,
на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, в соответствии с письменным соглашением.

Письмами от 29.09.2017 № СФ/05-1307/4140 и от 27.04.2018
№ СФ/05-1207/1961 банк отказал предпринимателю в согласовании полного досрочного возврата кредита по кредитным договорам.

Отказ банка мотивирован привлечением денежных средств
с длительным сроком фондирования, с расчетом на возврат кредитных средств и выплаты процентов в сроки, установленные кредитными договорами, а также тем, что возврат сумм кредита и уплата процентов заложены в финансовый результат банка, утвержденный уполномоченным органом банка, по которому уже составлен прогноз налоговых платежей
в бюджет и внебюджетные государственные фонды.

Полагая, что условие пункта 4.5 приложения № 1 к кредитным договорам является явно обременительным для заемщика, как
для присоединившейся стороны, предприниматель обратился в суд
с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить
к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах
и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения
к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя
и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать
в определении условий договора (пункты 1, 2 статьи 428 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор
не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку его условия могут быть изменены по инициативе каждой из сторон, о том, что при заключении договора общество не заявляло требований об изменении условий договора, в том числе условия о досрочном возврате кредита отсутствие у банка права на выдачу согласия на досрочный возврат кредита противоречит императивным положениям статьи 810 ГК РФ,
о недобросовестном поведении заемщика подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, поведение сторон по заключению и исполнению договоров, поскольку договоры составлены в стандартной форме, принимая во внимание ссылки в договорах на универсальные тарифы, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что при заключении спорных кредитных договоров у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитных договоров и приложений, в том числе по вопросу досрочного погашения кредита, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды также исходили из того, что, предлагая внести изменения в условия кредитного договора, истец просит изложить пункт 4.5 приложения № 1 к договору с учетом обеспечения соблюдения прав банка на возмещение возможных убытков от досрочного исполнения кредитных обязательств, а именно с выплатой комиссии за досрочный возврат кредита, истец действовал добросовестно, с учетом интересов контрагента.

При оценке баланса интересов сторон кредитных договоров судами принято во внимание то, что на момент вступления решения суда в законную силу с даты заключения кредитного договора истечет более шести месяцев, в течение которых заемщик обязан вносить платежи для погашения основного долга и процентов, соответственно, банк получит прибыль от выдачи кредита истцу, а кроме того, в целях компенсации неблагоприятных для кредитора последствий от досрочного исполнения обязательств заемщиком, будет иметь право взыскать с заемщика комиссию в установленном Универсальными тарифами размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на судебный акт № А45-29044/2017, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что он принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом, доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат