Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) по делу № А45-14912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭкспресс» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Мелиоративная, строение 2, кабинет 22, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (630129, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить поставку недопоставленного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерЭкспресс» о расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭкспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее –
компания) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда
в законную силу осуществить поставку следующего товара: панели кровельные
ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект)
в количестве 170 штук; взыскании 36 769,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2021.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о расторжении договора поставки от 06.12.2018 № ТП00105-18/ОП (далее – договор) и счета-спецификации
от 02.07.2020 № ТП00-000792 (далее – спецификация).

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 36 769,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 600 руб. государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку обществу следующего товара: панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ9003-0,5
в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве
227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук. С компании
в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1
статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи
с чем сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не принято
во внимание несоблюдение обществом предусмотренного спецификацией порядка
оплаты товара, наличие задолженности в размере 1 586 683,32 руб.; суд не учел,
что в спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора,
в том числе цвет товара, внутренний цвет стеновых панелей 9003 – белый, который фигурировал в коммерческом предложении, указан в каталоге товара компании; после принятия 13.08.2020 покупателем продукции без замечаний поставщику направлено письмо от 24.08.2020 о возврате несоответствующего товара и ранее оплаченных денежных средств за данный товар, которое компания расценила в качестве уведомления о расторжении договора (спецификации), после чего от покупателя до 29.04.2021
не поступало требований о возврате денежных средств или поставке товара, а также оплаты по спецификации; оценка письму от 24.08.2020 судом не дана, что нарушает основополагающие принципы правосудия, права и законные интересы компании; удовлетворяя иск об обязании компании поставить обществу товар, суд не выяснил
его наличие у поставщика, не указал на его обязание изготовить товар; суд не учел,
что на сегодняшний день стоимость изготовления спорного товара в значительной степени превышает предусмотренную спецификацией цену, в результате чего поставщик понесет значительный ущерб в размере 2 752 244,53 руб.; спецификация подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится существенное изменение показателей, обуславливающих цену товара, в результате чего компания лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении спецификации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат торговому дому на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, сторонами подписана спецификация на сумму 4 586 683,32 руб.,
в которой определен перечень поставляемых товаров.

Согласно пункту 2 спецификации оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 50%
по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня отгрузки партии товара в дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 3 спецификации производство товара покупателю осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика и выполнения условий оплаты. В случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право изменить срок производства заказа на срок до 15 календарных дней (пункт 4 спецификации).

Во исполнение обязательств общество за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 осуществило оплату на сумму 3 000 000 руб.

Компанией отгружен товар на сумму 1 914 050,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами
(далее – УПД), скрепленными печатями и подписями сторон.

При приемке товара истцом выявлено несоответствие заказанных стеновых панелей по их цвету с внутренней стороны (белый (RAL 9003) вместо заказанного бежевого).
В связи с этим панели приняты обществом на ответственное хранение, в целях разрешения спорной ситуации компании направлены письменные претензии
с требованиями осуществить замену ненадлежащего товара на надлежащий – стеновые панели бежевого цвета RAL 9003.

Письма покупателя о замене внутренних стеновых панелей от 24.08.2020 № 29,
от 17.09.2020 № 40 оставлены поставщиком без удовлетворения со ссылкой
на существенность указанной суммы для стороны.

Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5
в количестве 1 632 кв. м, фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м, фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м, фасонные элементы 5005 в количестве
227,199 кв. м, уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук компанией
не поставлены.

В претензии от 30.04.2021 № 04-14 общество потребовало от компании осуществить замену либо допоставку товара. В ответе от 05.05.2021 № ТП0112-21 на данную претензию поставщик просил произвести доплату по спецификации. Денежные средства от покупателя не поступили.

Неисполнение компанией претензии общества послужило основанием
для его обращения в арбитражный суд с иском.

Полагая, что обществом нарушены условия договора и спецификации об оплате товара, ссылаясь на то, что поставщиком частично отгружен товар, закуплено сырье
на сумму внесенной оплаты для производства продукции по спецификации, на дату подачи встречного искового заявления стоимость изготовления и поставки товара
по спецификации составила 6 339 019,12 руб., что в значительной степени превышает стоимость товара, предусмотренную в спецификации, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, компания обратилась со встречным иском о расторжении договора и спецификации.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 310, 450, 457, 487, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и спецификации и исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком принятого на себя обязательства по спецификации, наличия оснований
для обязания компании поставить товар.

Доводы компании о неосуществлении поставки ввиду наличия задолженности общества отклонены судом со ссылкой на условие спецификации о порядке оплаты товара, с учетом осуществления таковой покупателем в размере более 50%. Суд счел поведение поставщика свидетельствующим о принятии исполнения обязательства покупателя в качестве надлежащего, а также намерении исполнять свои обязательства, которые частично исполнены.

Указав на то, что поставщик приступил к исполнению обязательства по договору, суд счел, что компания не считала допущенное обществом нарушение условий спецификации об оплате существенным, отметив согласованное сторонами
в спецификации право поставщика на изменение срока производства товара в случае нарушения срока оплаты.

Ссылка компании на убыточность сделки не принята судом во внимание,
так как договор заключен сторонами по обоюдному согласию, при его заключении поставщик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие
на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора
при ее формировании или на стадии исполнения относятся к тем коммерческим рискам,
за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основанием
для его расторжения. Длительность неисполнения обязательства по поставке товара
(как следствие значительного изменения цены сырья) находится в сфере действий самого продавца. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного
с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,
или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506,
516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства,
по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Установив обстоятельства частичного исполнения покупателем принятого на себя обязательства на сумму 3 000 000 руб. по оплате товара, согласованного сторонами
в спецификации на общую сумму 4 586 683,32 руб., суд первой инстанции принял решение об обязании поставщика допоставить товар. При этом вопрос о его оплате судом не разрешен, установленные обстоятельства предъявления поставщиком покупателю требования о перечислении оплаты за товар с учетом толкования условий спецификации фактически оставлены без внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,
что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что действующее законодательство не позволяет поставщику требовать
в судебном порядке взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки
в отсутствие в договоре такого условия, обязывая поставщика исполнить свое обязательство в полном объеме в отсутствие полной оплаты товара, суд первой инстанции не учел положения пунктов 3, 4 статьи 328 ГК РФ, нарушил принцип эквивалентности встречного предоставления, не внес в отношения сторон правовую определенность.

При этом судом установлено, что условия пунктов 2, 4 спецификации предусматривают обязанность покупателя произвести оплату товара не позднее дня отгрузки партии товара и право поставщика в случае нарушения сроков оплаты изменить срок производства заказа до 15 календарных дней.

Дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на приостановление встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) не требуется.

Такие положения спецификации свидетельствуют о согласовании сторонами условия о полной предварительной оплате товара. Соответственно, покупатель,
не исполнивший свое обязательство по оплате в полном объеме, не вправе требовать передачи ему всего количества товара по спецификации.

В этой связи, ввиду установления обстоятельств того, что на сумму
1 085 949,60 руб., уплаченную обществом, компанией не поставлен товар, суду необходимо было разрешить вопрос, какой именно товар и в каком количестве
на эту сумму предварительной оплаты подлежал передаче поставщиком покупателю. Однако решение суда не содержит стоимостную оценку товара, который суд обязал компанию поставить обществу.

Более того, из кассационной жалобы и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между сторонами имеется спор в отношении части поставленного товара (стеновые панели, полученные обществом по УПД), принятого обществом на ответственное хранение ввиду разногласий по цвету с внутренней стороны (белый (RAL 9003) вместо заказанного бежевого).

При этом из обжалуемого решения не усматривается, что суд установил количество и стоимость такого товара, выяснил, включена ли его стоимость в сумму, на которую товар не поставлен (1 085 949,60 руб.), либо покупатель считает такой товар поставленным и принятым, а обязательство в части его поставки прекращенным надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), либо заявил требование о его поставке.
В последнем случае подлежала разрешению судьба товара, принятого на ответственное хранение, чего судом не сделано.

Неполное установление судом первой инстанции таких обстоятельств в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не позволяет суду округа прийти к выводу о законности принятого решения.

Кроме того, встречное требование компании о расторжении договора
и спецификации основывается на существенном изменении обстоятельств, а именно цены продукции. В этой связи суд округа обращает внимание на следующее.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию
в положениях статьи 451 ГК РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи
с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого
из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов
сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила
из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010
№ 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

Рост цен на сырье для изготовления подлежащей поставке по спецификации продукции может быть вызван различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022
№ 308-ЭС21-20570).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

В рассматриваемой спорной ситуации поставщик ссылается на нарушение покупателем порядка оплаты, 50% которой подлежит внесению по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня отгрузки партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются
в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным
в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, поставщик в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров покупателем вправе отказаться от исполнения договора поставки. Соответственно, заслуживают внимания аргументы компании о неисполнении покупателем предусмотренного спецификацией порядка оплаты товара, которые в случае их подтверждения могут явиться основанием для вывода суда об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора и прекращении обязательства. В этой связи встречное требование подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 523 ГК РФ, исходя из существа правового интереса компании, направленного на реализацию права
на отказ от исполнения договора и прекращение обязательства в определенной части ввиду существенного нарушения сроков оплаты покупателем.

Однако, наличие уведомлений поставщиком покупателя о готовности товара
к отгрузке либо их отсутствие и послужившие этому причины судом первой инстанции
не устанавливались. Довод компании о несовершении покупателем оплаты
по требованиям поставщика обществом не опровергнут, но не проверен судом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у компании обязанности по поставке товара в полном объеме является преждевременным.

Необходимо также отметить, что в случае неуведомления поставщиком покупателя
о готовности товара к отгрузке, невнесения покупателем полной оплаты, то есть несовершения сторонами в течение длительного времени действий, порождающих возникновение у поставщика обязанности поставить товар, не может бесконечно долго сохранять обязанность поставщика по изготовлению и поставке товара по первоначальной цене, несмотря на ее изменение. Негативные последствия такого бездействия обеих сторон договора, в частности существенное увеличение стоимости продукции не могут возлагаться исключительно на одну из сторон договора (поставщик), поскольку
при его заключении стороны исходили из обоюдного согласия на обмен эквивалентными ценностями.

Соответственно, разумные доводы о значительном увеличении цены, приведенные компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, заслуживали внимания, но немотивированно отклонены судом исключительно со ссылкой на предпринимательский риск, без проверки факта увеличения цен и оценки поведения сторон на предмет их добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований
по первоначальному и встречному искам, наличия (отсутствия) спора в отношении стеновых панелей, принятых обществом на ответственное хранение, суду необходимо исходя из толкования условий спецификации в соответствии с требованиями статьи
431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 49, оценки поведения сторон на предмет добросовестности, наличия у покупателя в соответствии
с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать передачи товара
на внесенную им сумму предварительной оплаты, на которую товар не поставлен,
или ее возврата, а также права поставщика в случае непредоставления покупателем предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено
в установленный срок, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться
от его исполнения и потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ), принять во внимание в том числе длительность такого неисполнения, исходя из всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств спора установить, какой товар и в каком количестве подлежал передаче поставщиком покупателю на уплаченную обществом сумму 1 085 949,60 руб.

При наличии между сторонами спора в отношении поставленных стеновых панелей, полученных обществом по УПД, принятых им на ответственное хранение ввиду разногласий по цвету с внутренней стороны (белый (RAL 9003) вместо заказанного бежевого), оценить представленные доказательства в целях установления того цвета товара, который согласован в спецификации, после чего проверить исполнение поставщиком согласованного в договоре условия о поставке товара с определенными
в нем критериями, произвести сравнительный анализ имеющихся в деле УПД
на предмет выявления соответствия (несоответствия) поставленного товара указанному
в спецификации и обоснованности (необоснованности) предъявления покупателем замечаний к товару, принятия товара или заявления требований о его поставке.
В последнем случае разрешить вопрос о судьбе принятой на ответственное хранение продукции.

Принимая во внимание доводы компании о неисполнении покупателем предусмотренного спецификацией порядка оплаты товара, суду необходимо проверить соответствующие обстоятельства, в том числе с учетом оценки поведения сторон
на предмет их добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), возможности (невозможности) исполнения поставщиком обязательства ввиду неисполнения покупателем встречного обязательства по оплате, длительности такого неисполнения, наличия признаков существенного нарушения, допущенного покупателем, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по встречному требованию о расторжении договора
и спецификации, исходя из существа правового интереса компании, направленного
на реализацию своего права на отказ от исполнения договора и прекращение обязательства в определенной части.

Без выяснения этих обстоятельств выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся
к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального
и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68,
71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-14912/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1